Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 марта 2014 г. N Ф01-573/14 по делу N А79-1112/2012

Нижний Новгород

28 марта 2014 г.

Дело N А79-1112/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленной компании "Арсенал-Авто" Ивановой Ирины Михайловны,

от открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк": Кузнецова А.А. по доверенности от 07.12.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Промтекстиль": Спиридоновой С.Г. по доверенности от 20.12.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленной компании "Арсенал-Авто" Ивановой Ирины Михайловны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.11.2013, принятое судьей Пальчиковой Г.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013, принятое судьями Рубис Е.А., Урлековым В.Н., Протасовым Е.А., по делу N А79-1112/2012

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торгово - промышленная компания "Арсенал-Авто" Ивановой Ирины Михайловны

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Арсенал-Авто" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики обратился конкурсный управляющий должника Иванова Ирина Михайловна с заявлением о признании недействительными сделок:

- по списанию 37 660 рублей 55 копеек по инкассовому поручению от 01.07.2010 N 1;

- по перечислению открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) платежными поручениями от 01.06.2010 N 1 - 100 000 рублей, от 31.05.2010 N 3 - 403 810 рублей.

Конкурсный управляющий просила применить последствия недействительности сделок в виде обязания Банка возвратить 541 470 рублей 55 копеек в конкурсную массу должника.

Заявление основано на положениях статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов и оказано предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника.

Суд определением от 15.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.12.2013, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Суды исходили из того, что Банк при совершении спорных сделок не мог знать о том, что платеж и списание денежных средств совершены в нарушение интересов других кредиторов Общества, а также о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Конкурсный управляющий Общества обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление по делу N А79-1112/2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что суды сделали необоснованный вывод об отсутствии нарушений прав кредиторов Общества, так как в результате совершения спорных сделок произошло уменьшение конкурсной массы должника. Конкурсный управляющий ссылается на факты, установленные в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя Общества Краснова Евгения Владимировича убытков в размере 46 938 000 рублей. Вступившим в законную силу определением от 28.05.2013 по данному обособленному спору судом установлен факт погашения задолженности Общества перед Банком по кредитным договорам от 14.07.2008 N 081100/0051, от 02.12.2008 N 081100/0090 за счет имущества должника.

Вывод судов о том, что Банк не был осведомлен о неплатежеспособности должника, по мнению конкурсного управляющего, противоречит имеющимся в деле доказательствам, поскольку спорные платежи были совершены в период возбуждения Арбитражным судом Чувашской Республики в отношении Общества дела о банкротстве N А79-4560/2010. Кроме того, условия кредитных договоров, заключенных Банком и Обществом, предполагали получение Банком всех необходимых сведений о финансовом состоянии должника.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.11.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу А79-1112/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк и Общество (заемщик) заключили кредитный договор от 02.12.2008 N 081100/0090. Волков С.А. и Краснов Е.В. являлись поручителями по указанному договору.

В счет погашения задолженности по кредитному договору от 02.12.2008 N 081100/0090 платежным поручением от 31.05.2010 N 3 Краснов Е.В. перечислил Банку 403 810 рублей; Волков Сергей Александрович перечислил Банку 100 000 рублей платежным поручением от 01.06.2010 N 5; 37 660 рублей 55 копеек списаны Банком на основании инкассового поручения от 01.06.2010 N 1.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.01.2012 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве. Определением от 25.04.2012 введено наблюдение.

Решением от 25.07.2012 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Иванова И.М.

Посчитав, что совершение названных платежей привело к предпочтительному удовлетворению требований Банка перед иными кредиторами должника, а также причинило вред имущественным интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий Общества оспорил указанные сделки в порядке статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения такой сделки; если сделка привела к оказанию или возможности оказания отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом названного заявления.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены 31.05.2010 и 01.06.2010, то есть более чем за шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании Общества банкротом, в связи с чем суды правомерно отказали в признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности установленных законом обстоятельств, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено следующее: для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае конкурсным управляющим не представлено в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия у Банка цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника либо, что Банк знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения платежей.

Довод заявителя о том, что Банк должен был знать о неплатежеспособности должника, поскольку в отношении Общества было возбуждено дело о банкротстве N А79-4560/2010, правомерно отклонен судами двух инстанций, поскольку, согласно абзацу 7 пункта 12 Постановления от 23.12.2010 N 63, даже размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Кроме того, из разъяснений, данных с Постановлении от 23.12.2010 N 63, сам по себе факт того, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебными инстанциями правомерно было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества о признании сделок недействительными.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются в связи с их несостоятельностью.

Оспоренные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.11.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу N А79-1112/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торгово - промышленная компания "Арсенал - Авто" Ивановой Ирины Михайловна - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Арсенал-Авто" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 рублей.

Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашия выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих