Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 01АП-2869/13

г.Владимир

17 декабря 2013 г.

Дело N А79-1112/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 17.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724) в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чувашской Республике

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.10.2013 по делу N А79-1112/2012, принятое судьей Пальчиковой Г.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промтекстиль" о замене общества с ограниченной ответственностью "Металлторгсервис" (ИНН 2130017224, ОГРН 1072130005859, г. Чебоксары) на общество с ограниченной ответственностью "Промтекстиль" в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Арсенал-Авто" (ИНН 2128038442, ОГРН 1022101151863, г. Чебоксары),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Промтекстиль" - Спиридоновой С.Г. (по доверенности от 26.08.2013 сроком действия до 31.12.2013).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Арсенал-Авто" (далее - ООО "ТПК "Арсенал-Авто", должник) общество с ограниченной ответственностью "Промтекстиль" (далее - ООО "Промтекстиль") на основании статьи 48 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением об установлении процессуального правопреемства (замене первоначального кредитора общества с ограниченной ответственностью "Металлторгсервис" (далее - ООО "Металлторгсервис"), установленного определением от 04.08.2011, на ООО "Промтекстиль" в реестре требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований ООО "Промтекстиль" представило договор об уступки права требования от 18.07.2013.

Определением от 24.10.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики

Удовлетворил заявленные требования и произвел замену первоначального кредитора ООО "Металлторгсервис" на ООО "Промтекстиль" в сумме требований в размере в размере 10 537 422 руб. 62 коп., в том числе: долг - 5 000 000 руб., проценты за пользование займом - 4 750 000 руб., проценты за несвоевременный возврат займа - 78 7422 руб. 62 коп., включенных с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чувашской Республике (далее - ФГУП "Охрана") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что спорный договор является ничтожной сделкой на основании статьей 139, 140 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ООО "Промтекстиль" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения. Конкурсный управляющий ООО "ТПК "Арсенал-Авто" Иванова И.М. в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

От ФГУП "Охрана" в судебное заседание поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению данной апелляционной жалобы до рассмотрения искового заявления о признании договора об уступки права требования от 18.07.2013 ничтожной сделки в рамках дела N А79-9328/2013.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный апелляционный суд руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления производства по указанной апелляционной жалобе, поскольку возможность замены кредитора в реестре требований кредиторов должника правопреемником не зависит от исхода рассмотрения заявления о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 18.07.2013, а лишь будет являться основанием для пересмотра принятого судебного акта по новым обстоятельствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.04.2013 по делу N А79-1112/2012 в отношении ООО "ТПК "Арсенал-Авто" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Иванова И.М.. Указанным определением на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.08.2011 по делу N А79-3700/2011 суд включил в третью очередь реестра требований ООО "ТПК "Арсенал-Авто" задолженность перед ООО "Металлторгсервис" в размере 10 537 422 руб. 62 коп., в том числе: долг - 5 000 000 руб., проценты за пользование займом - 4 750 000 руб., проценты за несвоевременный возврат займа - 787 422 руб. 62 коп.

18.07.2013 ООО "Металлторгсервис" (цедент) и ООО "Промтекстиль" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "ТПК "Арсенал-Авто" (должнику) на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.08.2011 по делу N А79-3700/2011. Передача документов оформлена актом приема-передачи документов к договору уступки права требования (цессии) от 18.07.2013.

На основании договора цессии от 18.07.2013 ООО "Промтекстиль" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТПК "Арсенал-Авто".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ООО "Промтекстиль" в сумме 10 537 422 руб. 62 коп., по уступаемому требованию подтверждена вступившим в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.08.2011 по делу N А79-3700/2011 и проверена в определении Арбитражного суда от 25.04.2013 по делу NА79-1112/2012. Право требования уступлено ООО "Металлторгсервис" ООО "Промтекстиль", все существенные условия в спорном договоре согласованы сторонами в порядке статей 382, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для замены кредитора в реестр требований кредиторов ООО "ТПК "Арсенал-Авто" на нового кредитора - ООО "Промтекстиль".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Суд первой инстанции установил, что в процессе рассмотрения дела о банкротстве ООО "ТПК "Арсенал-Авто" произошло правопреемство в материальном правоотношении. ООО "Металлторгсервис" (конкурсный кредитор) уступило право требования к предприятию-должнику на сумму 10 537 422 руб. 62 коп. ООО "Промтекстиль" на основании договора об уступки права требования от 18.07.2013.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, с даты подписания договора цессии задолженность ООО "ТПК "Арсенал-Авто" перед цессионарием (ООО "Промтекстиль") составила 10 537 422 руб. 62 коп. Судебного акта, указывающего на незаконность договора не имеется, в том числе и на момент рассмотрения данного спора в суде апелляционной инстанции.

Учитывая отсутствие возражений конкурсного управляющего ООО "ТПК "Арсенал-Авто" против замены кредитора, наличие в деле договора цессии от 18.07.2013 и доказательств оплаты ООО "Промтекстиль" за уступленное право требования, суд первой инстанции на основании части 1 статьи 48 АПК РФ правомерно произвели замену ООО "Металлторгсервис" на ООО "Промтекстиль" в реестре требований кредиторов ООО "ТПК "Арсенал-Авто" с суммой требования 10 537 422 руб. 62 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор уступки прав требования от 18.07.2013 заключен в нарушение требований статей 139, 140 Закона о банкротстве также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку договор уступки права требования заключен между конкурсным кредитором и третьим лицом, а конкурсный управляющий участником спорной сделки не является.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724) в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чувашской Республике о приостановлении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.10.2013 по делу N А79-1112/2012 отказать.

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.10.2013 по делу N А79-1112/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Протасов Ю.В.

Судьи

Урлеков В.Н., Рубис Е.А.