Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 01АП-2869/13

г. Владимир

02 июля 2013 г.

Дело N А79-1112/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Вечканова А.И., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Краснова Евгения Владимировича (г.Чебоксары) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Арсенал-Авто" (ИНН 2128038442, ОГРН 1022101151863, г.Чебоксары) Ивановой Ирины Михайловны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.04.2013 по делу N А79-1112/2012, принятое судьей Пальчиковой Г.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Арсенал-Авто" Ивановой Ирины Михайловны о взыскании с Волкова Сергея Александровича убытков в сумме 367 949,88 руб.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Арсенал-Авто" Ивановой И.М. - Спиридоновой С.Г. (по доверенности от 11.06.2012 сроком действия три года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Арсенал-Авто" (далее - ООО "ТПК "Арсенал-Авто", должник) конкурсный управляющий Иванова Ирина Михайловна (далее - Иванова И.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском о взыскании с Волкова Сергея Александровича (далее - Волков С.А., ответчик) убытков с учетом уточнения в сумме 367 949 руб. 88 коп.

В качестве правового основания заявленных требований истец указал статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 04.04.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Краснов Евгений Владимирович (далее - Краснов Е.В.) и конкурсный управляющий ООО "ТПК "Арсенал-Авто" Иванова И.М. обратились в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям конкурсного управляющего должника.

Заявители апелляционных жалоб указали на несостоятельность вывода суда первой инстанции о том, что оплата по закладной и по кредиту договору Волкова С.А. было оплачено за счет средств ответчика несостоятельным, так как в материалах дела отсутствуют документы подтверждающий наличие задолженности ООО "ТПК "Арсенал-Авто" по заработной плате перед Волковым С.А., авансовых отчетов, заявление об удержание из заработной платы или иных документов в подтверждении данных доводов со стороны ответчика в материалы дела представлено не было.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.07.2012 по делу N А79-1112/2012 ООО "ТПК "Арсенал-Авто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Иванова И.М.

В период с 20.01.2009 по 26.06.2009 директору ООО "ТПК "Арсенал-Авто" Волкову С.А. на карту с расчетного счета ООО "ТПК "Арсенал-Авто" перечислены денежные средства на хозяйственные нужды в размере - 310 500 руб., также по обязательствам Волкова С.А. по кредитному договору N 00048 от 19.05.2006, закладной с расчетного счета ООО "ТПК "Арсенал-Авто" перечислено 57 449 руб. 88 коп., что подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ТПК "Арсенал-Авто".

Отсутствие документов, подтверждающих расходование сумм на хозяйственные нужды при осуществлении Волковым С.А. обязанностей директора ООО "ТПК "Арсенал-Авто", а также перечисление денежных средств в погашение задолженности Волкова С.А. явилось основанием для обращения конкурсного управляющего должника в суд с настоящим заявлением. Конкурсный управляющий обосновал заявленные требования тем, что указанными действиями Волков С.А. как руководитель общества причинил убытки ООО "ТПК "Арсенал-Авто" сумме 367 949 руб. 88 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 20.3, 129 Закона о банкротстве, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 15 ГК РФ и исходил из того, что отсутствуют основания для применения деликтной ответственности в связи с недоказанностью конкурсным управляющим ООО "ТПК "Арсенал-Авто" Ивановым И.М. факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, а также наличия и размера понесенных убытков.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

По правилам статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в ее корреляции с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, так как он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные последнему его виновными действиями (бездействием).

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными выше нормами права ответственность руководителя должника носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при доказанности совокупности условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно счел недоказанным наличие обстоятельств, необходимых для привлечения руководителя ООО "ТПК "Арсенал-Авто" к ответственности в виде возмещения заявленных к взысканию убытков.

Суд первой инстанции установил, что возврат денежных средств, которые были перечислены с расчетного счета ООО "ТПК "Арсенал-Авто" в счет погашения обязательств Волкова С.А. по закладной и кредитному договору, не произведен ответчиком в связи с тем, что перед ним как должностным лицом имелась задолженность по заработной плате. Фактическое расходование денежных средств, находящихся в подотчете у Волкова С.А. в сумме 310 500 руб., подтверждается надлежащими доказательствами, в том числе: квитанциями о внесении лизинговых платежей; платежными поручениями о погашении ссуды, процентов и санкций по ней; справкой ООО "Альянс" о поступлении денежных средств от ООО "ТПК "Арсенал-Авто" через Волкова С.А. по договору аренды; справкой ОАО "СПМК N 5" о поступлении денежных средств от ООО "ТПК "Арсенал-Авто" через Волкова С.А..

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на Волкова С.А. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что конкурсным управляющим должника не доказана противоправность действий ответчика.

Обжалуя судебный акт, заявители апелляционных жалоб документально не опроверги правильности вывода Арбитражного суда Чувашской Республики.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.04.2013 по делу N А79-1112/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Краснова Евгения Владимировича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Арсенал-Авто" Ивановой Ирины Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

А.И. Вечканов В.Н. Урлеков