Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 марта 2014 г. N Ф01-598/14 по делу N А31-6150/2013

Нижний Новгород

31 марта 2014 г.

Дело N А31-6150/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Костромская областная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2013, принятое судьей Мосуновым Д.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013, принятое судьями Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., Караваевой А.В., по делу N А31-6150/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Костромская областная энергетическая компания" (ИНН: 4401081332, ОГРН: 1074401010090)

к отделу по надзору за промышленной безопасностью по Костромской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Костромская областная энергетическая компания" (далее - Общество, ОАО "КОЭК") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к отделу по надзору за промышленной безопасностью по Костромской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 11.06.2013 N 9.2-0623пл-Пс/0143-2013 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что совершенное правонарушение следует квалифицировать по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Общество указывает, что условия лицензии не были им нарушены, обязанность по регистрации опасных производственных объектов на момент вынесения оспариваемого постановления не наступила. По мнению ООО "КОЭК", на момент начала эксплуатации котельных оно выполнило требования законодательства о лицензировании практически в полном объеме, за исключением получения результатов экспертизы; часть объектов фактически не эксплуатировалась, что подтверждают акты о поданном - принятом газе.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.07.2011 Обществу выдана лицензия ВП-17-000713 на право эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

16.05.2013 Управление вынесло распоряжение о проведении с 20.05.2013 по 07.06.2013 в отношении Общества внеплановой документарной проверки.

Проверка проводится с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов - газифицированных котельных, расположенных по адресам: город Кострома, проспект Мира, дом 8/6 (строение 1); город Кострома, улица Просвещения, дом 22 (строение 1); город Кострома, улица Центральная, дом 46; город Кострома, улица Сплавщиков, дом 4 (строение 1); город Кострома, улица Солоница, дом 5; город Кострома, улица Лесная, дом 27 (строение 1); город Кострома, улица Малышковская, дом 55; город Кострома, улица Советская, дом 122а; город Кострома, улица Войкова, дом 44; город Кострома, улица Беленогова, дом 18; город Кострома, улица Машиностроителей, дом 6; город Кострома, улица Вокзальная, дом 1 (строение 1); город Кострома, улица 2-я Загородная, дом 40а; город Кострома, улица Пастуховская, дом 37л; город Кострома, улица Сутырина, дом 8; город Кострома, улица Свердлова, дом 51а (строение 1); город Кострома, улица Партизанская, дом 37 (строение 1); город Кострома, Речной проезд, дом 7 (строение 1); город Кострома, шоссе Кинешемское, дом 86; город Кострома, улица Боровая, дом 4; город Кострома, улица Шагова, дом 205 (строение 1); город Кострома, улица Смоленская, дом 23а (строение 1); город Кострома, улица Машиностроителей, дом 5 (строение 1); город Кострома, поселок Новый; город Кострома, улица Советская, дом 22а; город Кострома, шоссе Кинешемское, дом 72; город Кострома, улица Водяная, дом 97а; город Кострома, улица Смирнова, дом 41а; город Кострома, поселок Учхоз, на основании сообщений от 13.05.2013 N 04-12/2242, от 14.05.2013 N 05-15/1248 о фактах эксплуатации ОАО "КОЭК" опасных производственных объектов, не имеющим лицензии на данный вид деятельности или осуществляющим деятельность по адресам, не указанным в лицензии.

По результатам проверки составлен акт от 07.06.2013, из которого следует, что Управлением выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности, допущенные при эксплуатации опасных производственных объектов:

1) не переоформлена лицензия на право эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов в связи с осуществлением деятельности по адресам, не указанным в лицензии, что является нарушением статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), пунктов 1, 7, 17 статьи 18 Федерального закона 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ);

2) взрывопожароопасные производственные объекты не зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов, что является нарушением пункта 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ОАО "КОЭК" протокола об административном правонарушении от 07.06.2013 по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

11.06.2013 Отделом вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, пунктом 1 статьи 2, частью 2 статьи 2, частью 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пунктом 2 статьи 3, пунктом 8 статьи 3, частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 13, частями 1, 2 статьи 18 Закона N 99-ФЗ, пунктами 16, 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пунктами 2, 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 454, действовавшим до 01.07.2013 (далее - Положение о лицензировании), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, при этом исходил из того, что административный орган доказал наличие события административного правонарушения.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Из приложения N 1 к Закону N 116-ФЗ следует, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные вещества: воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже; горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Частью 1 статьи 6 Закона N 116-ФЗ установлено, что к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, расширение, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 99-ФЗ - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 99-ФЗ место осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию (далее - место осуществления лицензируемого вида деятельности), - объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные.

Из пункта 12 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ следует, что обязательному лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 99-ФЗ для получения лицензии соискатель лицензии представляет по установленной форме в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, которое подписывается руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или иным имеющим право действовать от имени этого юридического лица лицом либо индивидуальным предпринимателем и в котором указываются, в том числе полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, в том числе фирменное наименование, и организационно-правовая форма юридического лица, адрес его места нахождения, адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности, который намерен осуществлять соискатель лицензии, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, данные документа, подтверждающего факт внесения сведений о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц, с указанием адреса места нахождения органа, осуществившего государственную регистрацию, а также номера телефона и (в случае, если имеется) адреса электронной почты юридического лица.

Из пункта 2 части 1 статьи 15 Закона N 99-ФЗ следует, что в приказ (распоряжение) лицензирующего органа о предоставлении лицензии и в лицензию включаются сведения, в том числе об адресе мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

Согласно частям 1, 2 статьи 18 Закона N 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности (часть 1). До переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного частью 5 настоящей статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии (часть 2).

В соответствии с пунктом 2 Положения о лицензировании, действовавшего на момент совершения правонарушения, лицензируемый вид деятельности включает в себя выполнение работ на взрывопожароопасных производственных объектах по перечню согласно приложению.

Согласно указанному перечню выполняемые работы на взрывоопасных производственных объектах включают в себя получение (образование) использование, переработку, хранение, транспортирование, уничтожение воспламеняющихся, окисляющих, горючих и взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Закону N 116-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются, в том числе соблюдение требований к регистрации эксплуатируемых взрывопожароопасных производственных объектов в государственном реестре в соответствии со статьей 2 Закона N 116-ФЗ.

Согласно пунктам 5, 6 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371, для регистрации объектов в государственном реестре организации, эксплуатирующие эти объекты, представляют в установленном порядке сведения, характеризующие каждый объект (пункт 5). Объекты, вводимые в установленном порядке в эксплуатацию, подлежат регистрации в государственном реестре не позднее 30 дней с даты начала их эксплуатации (пункт 6).

В соответствии с пунктом 16 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 N 606, заявление о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре подается эксплуатирующей организацией в регистрирующий орган в соответствии с ее местонахождением согласно уставным документам организации в срок не позднее 10 дней с начала эксплуатации опасного производственного объекта(ов).

Материалами дела подтверждено и Обществом не оспаривается наличие у него в эксплуатации опасных производственных объектов.

Доказательства того, что на момент вынесения обжалуемого постановления взрывопожароопасные производственные объекты зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов и доказательства того, что Обществом получена (переоформлена) лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, в материалы дела не представлены.

Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Факт нарушений требований в области промышленной безопасности судами установлен и подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах вывод судов о доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения является верным.

Довод Общества о малозначительности совершенного административного правонарушения отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка вывода арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды пришли к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем оснований для признания его малозначительным не имелось.

Вывод судов о невозможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 4 пункта 18.1 указанного постановления переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А31-6150/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Костромская областная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева