Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 02АП-9960/13

г. Киров

17 декабря 2013 г.

Дело N А31-6150/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Костромская областная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2013 по делу N А31-6150/2013, принятое судом в составе судьи Мосунова Д.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Костромская областная энергетическая компания" (ОГРН 1074401010090, г. Кострома, ул. Центральная, д. 17)

к отделу по надзору за промышленной безопасностью по Костромской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Кострома, ул. Красноармейская, д. 8),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество "Костромская областная энергетическая компания" (далее - заявитель, Общество, ОАО "КОЭК") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к отделу по надзору за промышленной безопасностью по Костромской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, административный орган, Отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 11.06.2013 N 9.2-0623пл-Пс/0143-2013 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что решение суда является необоснованным, противоречащим нормам материального и процессуального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что совершенное Обществом правонарушение следовало квалифицировать по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ; объекты были зарегистрированы за бывшим арендатором - ООО "КТЭК" до 27.05.2013; обязанность по регистрации опасных производственных объектов на момент вынесения оспариваемого постановления не наступила; часть объектов фактически не эксплуатировалась, что подтверждается актами поданного - принятого газа; на момент начала эксплуатации котельных Общество выполнило требования законодательства о лицензировании практически в полном объеме, за исключением получения результатов экспертизы; степень общественной опасности административного правонарушения отсутствовала.

Отдел отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.07.2011 Обществу выдана лицензия ВП-17-000713 на право эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (том 2, л.д. 128-133).

16.05.2013 Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) издано распоряжение о проведении в период с 20.05.2013 по 07.06.2013 в отношении Общества внеплановой документарной проверки" (том 2, л.д. 99-104). Из данного распоряжения следует, что проверка проводится с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов газифицированных котельных по адресам: г. Кострома, пр-т Мира, д.8/6 (строение 1); г. Кострома, ул. Просвещения, д. 22 (строение 1); г. Кострома, ул. Центральная, д. 46; г. Кострома, ул. Сплавщиков, д. 4 (строение 1); г. Кострома, ул. Солоница, д. 5; г. Кострома, ул. Лесная, д. 27 (строение 1); г. Кострома, ул. Малышковская, д. 55; г. Кострома, ул. Советская, д. 122а; г. Кострома, ул. Войкова, д.44; г. Кострома, ул. Беленогова, д. 18; г. Кострома, ул. Машиностроителей, д. 6; г. Кострома, ул. Вокзальная, д. 1 (строение 1); г. Кострома, ул. 2-я Загородная, д. 40А; г. Кострома, ул. Пастуховская, д. 37Л; г. Кострома, ул. Сутырина, д. 8; г. Кострома, ул. Свердлова, д. 51А (строение 1); г. Кострома, ул. Партизанская, д. 37 (строение 1); г. Кострома, Речной проезд, д. 7 (строение 1); г. Кострома, ш. Кинешемское, д. 86; г. Кострома, уд. Боровая, д. 4; г. Кострома, ул. Шагова, д. 205 (строение 1); г. Кострома, ул. Смоленская, д. 23А (строение 1); г. Кострома, ул. Машиностроителей, д. 5 (строение 1); г. Кострома, пос. Новый; г. Кострома, ул. Советская, д. 22А; г. Кострома, ш. Кинешемское, д. 72; г. Кострома, ул. Водяная, д. 97А; г. Кострома, ул. Ю. Смирнова, д. 41А; г. Кострома, п. Учхоз на основании сообщений от 13.05.2013 N 04-12/2242, от 14.05.2013 N 05-15/1248 о фактах эксплуатации опасных производственных объектов организацией (ОАО "КОЭК"), не имеющей лицензию на данный вид деятельности или осуществляющей деятельность по адресам, не указанным в лицензии.

По результатам проверки составлен акт от 07.06.2013, из которого следует, что Управлением выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности, допущенных при эксплуатации опасных производственных объектов: 1) не переоформлена лицензия на право эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов в связи с осуществлением деятельности по адресам, не указанным в лицензии, что является нарушением статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пунктов 1,7, 17 статьи 18 Федерального закона 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон о лицензировании отдельных видов деятельности); 2) взрывопожароопасные производственные объекты не зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов, что является нарушением пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон о промышленной безопасности).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 07.06.2013 в отношении ОАО "КОЭК" протокола об административном правонарушений по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ (том 1, л.д. 18-21).

11.06.2013 Отделом вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей (том 1, л.д. 23-26).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из доказанности административным органом состава вменяемого Обществу правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона о промышленной безопасности опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Из приложения N 1 к указанному Федеральному закону следует, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные вещества: воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже; горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона о промышленной безопасности опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона о промышленной безопасности требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона о промышленной безопасности установлено, что к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, расширение, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона о лицензировании отдельных видов деятельности лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона о лицензировании отдельных видов деятельности место осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию (далее - место осуществления лицензируемого вида деятельности), - объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные.

Из пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона о лицензировании отдельных видов деятельности следует, что обязательному лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона о лицензировании отдельных видов деятельности для получения лицензии соискатель лицензии представляет по установленной форме в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, которое подписывается руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или иным имеющим право действовать от имени этого юридического лица лицом либо индивидуальным предпринимателем и в котором указываются, в том числе полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, в том числе фирменное наименование, и организационно-правовая форма юридического лица, адрес его места нахождения, адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности, который намерен осуществлять соискатель лицензии, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, данные документа, подтверждающего факт внесения сведений о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц, с указанием адреса места нахождения органа, осуществившего государственную регистрацию, а также номера телефона и (в случае, если имеется) адреса электронной почты юридического лица.

Из пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона о лицензировании отдельных видов деятельности следует, что в приказ (распоряжение) лицензирующего органа о предоставлении лицензии и в лицензию включаются сведения, в том числе об адресе мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

Согласно частям 1, 2 статьи 18 Федерального закона о лицензировании отдельных видов деятельности лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности (часть 1). До переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного частью 5 настоящей статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии (часть 2).

В соответствии с пунктом 2 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 454 (далее - Положение о лицензировании), действовавшего на момент совершения правонарушения, лицензируемый вид деятельности включает в себя выполнение работ на взрывопожароопасных производственных объектах по перечню согласно приложению.

Согласно указанному перечню выполняемые работы на взрывоопасных производственных объектах включают в себя получение (образование) использование, переработку, хранение, транспортирование, уничтожение воспламеняющихся, окисляющих, горючих и взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону о промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются, в том числе соблюдение требований к регистрации эксплуатируемых взрывопожароопасных производственных объектов в государственном реестре в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Согласно пунктам 5, 6 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371, для регистрации объектов в государственном реестре организации, эксплуатирующие эти объекты, представляют в установленном порядке сведения, характеризующие каждый объект (пункт 5). Объекты, вводимые в установленном порядке в эксплуатацию, подлежат регистрации в государственном реестре не позднее 30 дней с даты начала их эксплуатации (пункт 6).

В соответствии с пунктом 16 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов, утвержденного приказ Ростехнадзора от 04.09.2007 N 606 заявление о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре подается эксплуатирующей организацией в регистрирующий орган в соответствии с ее местонахождением согласно ее уставным документам в срок не позднее 10 дней с начала эксплуатации опасного производственного объекта(ов).

Материалами дела подтверждено, что Общество с 14.05.2013 эксплуатирует взрывопожароопасные производственные объекты - системы теплоснабжения - газифицированные котельные, расположенные по адресам: г. Кострома, пр-т Мира, д.8/6 (строение 1); г. Кострома, ул. Просвещения, д. 22 (строение 1); г. Кострома, ул. Центральная, д. 46; г. Кострома, ул. Сплавщиков, д. 4 (строение 1); г. Кострома, ул. Солоница, д. 5; г. Кострома, ул. Лесная, д. 27 (строение 1); г. Кострома, ул. Малышковская, д. 55; г. Кострома, ул. Советская, д. 122а; г. Кострома, ул. Войкова, д.44; г. Кострома, ул. Беленогова, д. 18; г. Кострома, ул. Машиностроителей, д. 6; г. Кострома, ул. Вокзальная, д. 1 (строение 1); г. Кострома, ул. 2-я Загородная, д. 40А; г. Кострома, ул. Пасту- ховская, д. 37Л; г. Кострома, ул. Сутырина, д. 8; г. Кострома, ул. Свердлова, д. 51А (строение 1); г. Кострома, ул. Партизанская, д. 37 (строение 1); г. Кострома, Речной проезд, д. 7 (строение 1); г. Кострома, ш. Кинешемское, д. 86; г. Кострома, уд. Боровая, д. 4; г. Кострома, ул. Шагова, д. 205 (строение 1); г. Кострома, ул. Смоленская, д. 23А (строение 1); г. Кострома, ул. Машиностроителей, д. 5 (строение 1); г. Кострома, пос. Новый; г. Кострома, ул. Советская, д. 22А; г. Кострома, ш. Кинешемское, д. 72; г. Кострома, ул. Водяная, д. 97А; г. Кострома, ул. Ю. Смирнова, д. 41А; г. Кострома, п. Учхоз.

Между тем, в материалах дела отсутствуют как доказательства того, что на момент вынесения обжалуемого постановления указанные взрывопожароопасные производственные объекты зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов, так и доказательства того, что заявителем получена (переоформлена) лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов.

Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что совершенное Обществом правонарушение следовало квалифицировать по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ; объекты были зарегистрированы за ООО "КТЭК" до 27.05.2013; обязанность по регистрации объектов на момент вынесения оспариваемого постановления не наступила; часть объектов фактически не эксплуатировалась, были подробно исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент начала эксплуатации котельных Общество выполнило требования законодательства о лицензировании практически в полном объеме, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов возможна только после получения соответствующей лицензии.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2013 по делу N А31-6150/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Костромская областная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина А.В. Караваева