Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 апреля 2014 г. N Ф01-693/14 по делу N А82-8290/2013

Нижний Новгород

04 апреля 2014 г.

Дело N А82-8290/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2013, принятое судьей Лапочкиной И.М., по делу N А82-8290/2013

по иску индивидуального предпринимателя Гуниной Екатерины Борисовны (ИНН: 761002501442, ОГРН: 309761006900053)

к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: 7610070227, ОГРН: 1067610046570)

о взыскании 790 000 рублей

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Гунина Екатерина Борисовна (далее - Предприниматель, ИП Гунина Е.Б.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (далее - Администрация) о взыскании 790 000 рублей расходов по инвестиционному контракту от 15.11.2001 N 2.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2013 заявленное требование удовлетворено: с Администрации в пользу Предпринимателя взыскано 790 000 рублей основного долга, 18 800 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 апелляционная жалоба возвращена Администрации в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Администрация не согласилась с принятым решением и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил часть 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По ее мнению, возложение на Администрацию обязанности по компенсации ИП Гуниной Е.Б. расходов по расселению жителей противоречит условиям инвестиционного контракта от 15.11.2001 N 2. Администрация утверждает, что срок исковой давности для взыскания денежных средств с ответчика по заявленному иску истек ко дню подачи иска в суд.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве возразила против доводов жалобы, просила оставить жалобу без удовлетворения.

Администрация заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Предприниматель, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направила.

Законность принятого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.10.2001 между департаментом недвижимости администрации Рыбинского муниципального округа, правопреемником которого является ответчик (Администрация), и ИП Гуниной Е.Б. (Инвестор) заключен инвестиционный контракт от 15.11.2001 N 2 (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта его предметом является реализация инвестиционного проекта реконструкции (комплексного капитального ремонта) объекта на площадке в границах застройки по адресу: город Рыбинск, улица Крестовая, 71, литера А, с объемом инвестиций 1 775, 682 тысячи рублей.

В пункте 1.2 Контракта, в рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор обязуется за счет собственных средств либо привлеченных инвестиций произвести реконструкцию объекта по адресу: улица Крестовая, 71, литера А, размер общей площади 263,3 квадратного метра. Функциональное назначение - жилье, год ввода в эксплуатацию 1878. На момент заключения Контракта объект не свободен от текущих имущественных обязательств и подлежит освобождению от жильцов в количестве 3 семей: 4 человек.

Начальные условия раздела имущества по реализации Контракта устанавливаются в следующей пропорции: Администрации - нежилая 61,5 квадратных метра или 23, 36 процента; Инвестору - нежилая 201,8 квадратных метра или 76,64 процента (пункт 2.1 Контракта).

В соответствии с пунктами 2.7, 2.8 Контракта для реализации проекта Инвестор за счет собственных или заемных средств обеспечивает предоставление площади и отселение жильцов из объекта. Доля Администрации остается неизменной. Если для реализации проекта Инвестор за счет собственных или заемных средств обеспечивает освобождение объекта от пользователей, занимающих помещения на законных основаниях на момент заключения Контракта (аренда хозяйственное ведение, оперативное управление, безвозмездное пользование), то порядок и условия компенсации Инвестору затрат подтверждается распоряжением Главы Рыбинского муниципального округа и оформляются в установленном порядке.

Согласно пункту 4.2.3 Контракта Инвестор обязан произвести отселение жителей и вывод собственников из объекта по согласованию с ними и обеспечить за счет собственных средств оформление жилой площади, предоставляемой жителям, с компенсацией в порядке, установленном пунктом 2.7 Контракта.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует в течение всего периода выполнения обязательств (статья 6 Контракта).

В октябре - декабре 2009 года Инвестор по согласованию с Костровым В.Л., занимающим жилое помещение на условиях договора социального найма, произвел его отселение путем дарения ему двух жилых комнат в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Рапова, дом 4, квартира 26, принадлежащей Инвестору, и передачи денежных средств в размере 70 000 рублей на косметический ремонт.

Согласно отчету от 05.11.2009 N 11/5.1 РН общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-А" рыночная стоимость двух жилых комнат в четырех комнатной квартире, расположенной по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Рапова, дом 4, квартира 26, по состоянию на 05.11.2009 составила 720 000 рублей.

22.04.2013 Инвестор направил в Администрацию заявление об определении порядка компенсации произведенных им расходов.

13.05.2013 Администрация ответила отказом.

Невыполнение ответчиком обязанности по компенсации расходов в рамках инвестиционного проекта послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 195, 196, 199, 200, 309, 310 ГК РФ, статьей 88 ЖК РФ, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика убытков по Контракту обоснованным и удовлетворил его в полном объеме.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключенных между ними в соответствии с гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В части 3 статьи 88 ЖК РФ предусмотрено, если в результате проведения капитального ремонта или реконструкции дома жилое помещение, занимаемое нанимателем и членами его семьи по договору социального найма, не может быть сохранено или его общая площадь уменьшится, в результате чего проживающие в нем наниматель и члены его семьи могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, либо увеличится, в результате чего общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления, другое жилое помещение должно быть предоставлено по договору социального найма наймодателем до начала капитального ремонта или реконструкции.

Суд установил, что при заключении Контракта сторонам было известно число жителей, подлежащих отселению (4 человека), и все из них, занимали помещения исключительно на условиях социального найма. Кроме того, из условий пункта 4.2.3 Контракта следует, что отселение жителей происходило по договоренности с ними. Именно с отселением на условиях предоставления комнаты с оплатой текущего ремонта был согласен Костров В.Л. Одним из оснований для отказа Администрации принять в муниципальную собственность указанное помещение явилось его состояние, непригодное для проживания.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчет от 29.11.2009 N 11/5.1 РН "Об оценке рыночной стоимости двух жилых комнат в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Рапова дом 4, квартира 26", копию выписки из домой книги в отношении Кострова В.Л. по дому 71 на улице Крестовой, договор от 31.10.2009 об отселении, договор дарения от 31.09.2009, копию расписки от 31.12.2009 о получении денежных средств на косметический ремонт, Арбитражный суд Ярославской области правильно пришел к выводу о наличии у Администрации обязанности по компенсации Инвестору расходов по Контракту.

Довод Администрации о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом округа в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, истец узнал о нарушении своего права 13.05.2013, получив отказ Администрации. Таким образом, суд пришел к верному выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Кроме того, суд установил, что акт реализации инвестиционного контракта на момент вынесения судебного акта сторонами не подписан, контракт не реализован.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судом округа и им отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права.

Арбитражный суд Ярославской области правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2013 по делу N А82-8290/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков