|
07 апреля 2014 г.
|
Дело N А29-2771/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.
при участии представителя
от заинтересованного лица: Хомченко С.Т., доверенность от 10.01.2014 N 02-17/10,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2013, принятое судьей Огородниковой Н.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., по делу N А29-2771/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Шапагатяна Вадима Юрьевича (ИНН: 112100003199, ОГРНИП: 304110117000010)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми (ИНН: 1109006429, ОГРН: 1041100852429)
о признании недействительным решения от 15.01.2013 N 09-07/32
и у с т а н о в и л :
индивидуальный предприниматель Шапагатян Вадим Юрьевич (далее - ИП Шапагатян В.Ю., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.01.2013 N 09-07/32.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.11.2013) требования Предпринимателя в части непринятия расходов на оплату коммунальных услуг за 4 квартал 2009 года, а также в остальной части, доводы о несогласии с которым не были изложены в апелляционной жалобе, оставлены без рассмотрения. В остальной части заявленные требования удовлетворены в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 25 336 рублей 60 копеек, пеней по нему в сумме 1617 рублей 26 копеек и штрафа в сумме 5448 рублей 14 копеек, налога на добавленную стоимость в размере 27 592 рублей 14 копеек, пеней по нему в сумме 4128 рублей 60 копеек и штрафа в сумме 2759 рублей 22 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований Предпринимателю отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Частично не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 52 - 55, 163, 164, пункт 4 статьи 166, статьи 168, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, в договоре, заключенном между Предпринимателем и ООО "Рост", стоимость работ указана без налога на добавленную стоимость, в счете-фактуре налог на добавленную стоимость также не выделен. Инспекция считает, что включение в цену товаров (работ, услуг) налога на добавленную стоимость определяется только счетом-фактурой, и не может определяться данными локальной сметы. Кроме того, Инспекция не согласна с суммой налога на добавленную стоимость, признанной судом по операции с ООО "Рост" в качестве необоснованно доначисленной по решению Инспекции. Подробно доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, отзыв в суд не представил.
Представитель налогового органа поддержал в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Предпринимателя за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 (по налогу на доходы физических лиц - с 01.01.2009 по 17.09.2012, по страховым взносам на ОПС - с 01.01.2009 по 31.12.2009), результаты которой оформила актом от 05.12.2012 N 10-07/32. В ходе проверки установлено, в частности, что Предприниматель и ООО "Рост", согласовав стоимость работ, не предусмотрели сумму налога на добавленную стоимость в качестве ее составляющей.
Рассмотрев материалы проверки, исполняющий обязанности начальника Инспекции принял решение от 15.01.2013 N 09-07/32 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в размере 52 779 рублей 35 копеек (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в два раза). Данным решением Предпринимателю предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 229 958 рублей налогов, 27 557 рублей 82 копейки пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 11.03.2013 N 53-А решение налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленное Предпринимателем требование в данной части, руководствуясь пунктом 1 статьи 154, пунктами 2, 3, 4 статьи 164, пунктами 1, 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что ИП Шапагатян В.Ю. налог на добавленную стоимость включил в стоимость работ по договору с ООО "Рост".
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен без включения налога.
В пунктах 1 и 2 статьи 168 Кодекса установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в 2010 году Предприниматель выполнял работы по договору на выполнение подрядных работ от 05.12.2010, заключенному с ООО "Рост".
На основании полного, всестороннего и объективного исследования представленных в дело доказательств (договора на выполнение подрядных работ от 05.12.2010, локальной сметы, счета-фактуры от 25.12.2010 N 00038, платежных поручений) суды установили, что стоимость работ по договору на выполнение подрядных работ от 05.12.2010 с ООО "Рост" определена сторонами с учетом налога на добавленную стоимость.
При определении стоимости работ по локальной смете стороны исходили из того, что стоимость работ определяется с учетом налога на добавленную стоимость. В указанном договоре стороны согласовали именно ту стоимость работ, которая предусмотрена сметой, то есть с учетом налога на добавленную стоимость. Иных оговорок, в частности о том, что стоимость работ предусмотрена в договоре без включения в нее налога на добавленную стоимость, договор не содержит.
Довод Инспекции о том, что включение в стоимость товаров (работ, услуг) налога на добавленную стоимость определяется только счетом-фактурой, подлежит отклонению как несостоятельный.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии осн
