Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 02АП-7764/13

г. Киров

22 ноября 2013 г.

Дело N А29-2771/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,

при участии представителей

от заявителя: Конникова В.В. по доверенности от 17.04.2013,

от заинтересованного лица: Черных С.А. по доверенности от 04.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Шапагатян Вадима Юрьевича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2013 по делу N А29-2771/2013, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.

по заявлению индивидуального предпринимателя Шапагатян Вадима Юрьевича

(ИНН: 112100003199, ОГРНИП: 304110117000010)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми

(ИНН: 1109006429, ОГРН: 1041100852429)

о признании недействительным решения от 15.01.2013 N 09-07/32,

установил:

индивидуальный предприниматель Шапагатян Вадим Юрьевич (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.01.2013 N 09-07/32.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2013 требования Предпринимателя в части непринятия расходов на оплату коммунальных услуг за 4 квартал 2009 года, а также в остальной части, доводы о несогласии с которым не были изложены в апелляционной жалобе, оставлены без рассмотрения.

В остальной части заявленные Предпринимателем требования удовлетворены частично (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 15.11.2013): решение Инспекции от 15.01.2013 N 09-07/32 признано недействительным в части:

- доначисления налога на доходы физических лиц в размере 25 336 рублей 60 копеек, налога на добавленную стоимость в размере 27 592 рублей 14 копеек (пункт 1),

- привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 5 448 рублей 14 копеек, по налогу на добавленную стоимость в размере 2 759 рублей 22 копеек (пункт 2),

- начисления пени за неполную уплату налога на доходы физических лиц в размере 1 617 рублей 26 копеек, по налогу на добавленную стоимость в размере 4 128 рублей 60 копеек (пункт 3).

В остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает на то, что при исчислении налога на добавленную стоимость с операций по реализации продукции следует применить расчетную ставку. По мнению заявителя, он включал налог на добавленную стоимость в стоимость реализуемой продукции (работ, услуг) в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации. Предпринимателем представлены счета-фактуры, где из ранее предъявленной покупателям цены выделен налог на добавленную стоимость. Данные счета-фактуры были получены контрагентами-покупателями Предпринимателя. Законодательством не установлено ограничений по внесению исправлений и изменений в ранее выставленные счета-фактуры при условии принятия таких исправлений контрагентами. Заявитель обращает внимание на то, что по результатам проведения камеральных налоговых проверок Инспекция не установила нарушений законодательства о налогах и сборах.

Заявитель также не согласен с решением суда в части непринятия расходов и налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Шамс", считает, что цены приобретения продукции у ООО "Шамс" соответствуют средним ценам, а по некоторым позициям ниже рыночных цен. Заявитель указывает на то, что неисполнение контрагентом своих налоговых обязательств, отсутствие на момент проведения выездной налоговой проверки по адресу регистрации, указание недостоверных сведений о местонахождении не может быть вменено в вину Предпринимателю.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Предпринимателя не согласна.

Инспекция также не согласилась с принятым решением суда, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Инспекция указывает на то, что в договоре, заключенным между Предпринимателем и ООО "Рост", стоимость работ установлена без налога на добавленную стоимость, в счете-фактуре налог на добавленную стоимость также не выделен. По мнению Инспекции, включение в цену товаров (работ, услуг) налога на добавленную стоимость определяется только счетом-фактурой, и не может определяться данными локальной сметы. Кроме того, Инспекция не согласна с суммой налога на добавленную стоимость, признанной судом по операции с ООО "Рост" и признанной судом в качестве необоснованно доначисленной по решению Инспекции.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу Инспекции не представил.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, результаты которой отражены в акте от 05.12.2012 N 10-07/32.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки исполняющим обязанности начальника Инспекции принято решение от 15.01.2013 N 09-07/32 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в размере 52 779 рублей 35 копеек (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в два раза). Данным решением Предпринимателю предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 229 958 рублей налогов, 27 557 рублей 82 копейки пеней.

Решение Инспекции обжаловано налогоплательщиком частично в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 11.03.2013 N 53-А решение Инспекции от 15.01.2013 N 09-07/32 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 154, пунктами 2, 3, 4 статьи 164, пунктами 1, 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о том, что по спорным операциям заявителем не представлено доказательств согласования между Предпринимателем и его контрагентами стоимости товаров (работ, услуг) с включением в нее налога на добавленную стоимость (кроме операции с ООО "Рост", где в стоимость работ был включен налог на добавленную стоимость).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части эпизода с ООО "Шамс", Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктами 1, 2, 5 и 6 статьи 169, пунктом 2 статьи 171, статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и исходил из того, что представленные заявителем документы не подтверждают реальность хозяйственных операций и указанных расходов.

Рассмотрев апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

1. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг, имущественных прав), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела (в том числе, книги учета доходов и расходов), Предприниматель за 2011 год отнес к расходам, учитываемым при исчислении налога на доходы физических лиц, 500 610 рублей 53 копейки, а также при исчислении налога на добавленную стоимость применил налоговые вычеты в размере 50 061 рубля по операциям приобретения продуктов у ООО "Шамс".

В подтверждение расходов и налоговых вычетов по спорным операциям Предприниматель представил счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходному кассовому ордеру (лист дела 14 том 2, листы дела 146-155 том 8).

Документы содержат сведения о подписании их от имени ООО "Шамс" руководителем Вологжаниной М.А.

Согласно пояснениям Вологжаниной М.А., она являлась руководителем и главным бухгалтером ООО "Шамс". В период 2011-2012 годов организация фактически деятельность не осуществляла, договор с Предпринимателем не заключала, спорные счета-фактуры не выставляла, поставку продуктов в адрес Предпринимателя не производила. Вологжанина М.А. не подписывала документы по взаимоотношениям между Предпринимателем и ООО "Шамс", Предприниматель не производил оплату в ООО "Шамс" (листы дела 68-69 том 3).

Таким образом, ООО "Шамс" отрицает факты реализации товаров в адрес Предпринимателя, отрицает хозяйственные взаимоотношения с Предпринимателем.

Инспекцией установлено и материалами дела подтверждается, что в спорный период ООО "Шамс" транспортными средствами, иным имуществом не располагало, налоговые декларации по налогу на прибыль за 2011 год не представляло, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, бухгалтерские балансы организации содержат нулевые показатели (листы дела 38-56 том 3). Согласно выписке по расчетному счету ООО "Шамс" в Сыктывкарском филиале "ТКБ" (ЗАО) за 2011 год организация не производила расчеты с поставщиками товаров, по аренде техники, с персоналом и тому подобные. Движения денежных средств по расчетному счету ООО "Шамс" в Коми ОСБ N 8617 за 2011 год не было (листы дела 61-66 том 3). ООО "Шамс" не имеет контрольно-кассовой техники.

Следовательно, подтверждается, что ООО "Шамс" не осуществляло хозяйственной деятельности, не имело спорных товаров и не производило их реализацию Предпринимателю. Документы, представленные Предпринимателем в обоснование расходов и вычетов, составлены и подписаны неустановленным лицом, содержат недостоверные сведения о совершении хозяйственных операций и не подтверждают реальность расходов Предпринимателя.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Предприниматель взаимодействовал с конкретными лицами от имени поставщика, фактически получал товары от поставщика, в действительности понес расходы на приобретение спорных товаров, не имеется.

Отсутствуют доказательства использования спорных товаров в деятельности Предпринимателя. Из расчета налогоплательщика об использовании сырья на производство пирожного следует, что рассматриваемые продукты были необходимы для производства кондитерских изделий в количестве, значительно меньшем, чем отражено их количество в спорных документах от имени ООО "Шамс" (мука, сахар), количество иных необходимых продуктов не соответствует объему товаров по спорным документам (маргарин, молоко сгущенное). При этом необходимое количество продуктов приобреталось у иных контрагентов; в обоснование этих затрат на приобретение продуктов налогоплательщиком представлены документы, данные затраты приняты налоговым органом в целях налогообложения (листы дела 39-43 том 1). Доказательства списания спорных продуктов в производство, фактического их использования в предпринимательской деятельности отсутствуют.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные заявителем документы от имени ООО "Шамс" содержат недостоверные сведения относительно осуществления указанных в них хозяйственных операций. Установленные в ходе проверки обстоятельства и представленные сторонами доказательства свидетельствуют об отсутствии фактов реального приобретения спорных товаров и об отсутствии фактов несения налогоплательщиком спорных расходов. Право на их учет в целях исчисления указанных налогов Предпринимателем не подтверждено.

В связи с этим доводы Предпринимателя, в том числе о том, что цены на приобретение спорных продуктов соответствуют средним ценам, неисполнение ООО "Шамс" своих налоговых обязательств, отсутствие на момент проведения выездной налоговой проверки по адресу регистрации не может быть вменено в вину Предпринимателю, подлежат отклонению как несостоятельные, не свидетельствующие о реальности операций по приобретению Предпринимателем спорных продуктов и несении спорных затрат, данные доводы не подтверждают соблюдение Предпринимателем условий принятия в целях налогообложения спорных расходов и налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

2. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен без включения налога.

В пунктах 1 и 2 статьи 168 Кодекса установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде Предприниматель являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

В 2010 году Предприниматель выполнял работы по договору на выполнение подрядных работ от 05.12.2010, заключенному с ООО "Рост", по договору на выполнение подрядных работ от 29.10.2010 N 46, заключенному с ООО "Строительная компания Мир".

В 2011 году Предприниматель осуществлял поставку товаров в адрес ООО "Лилит", ООО "Калинка", ООО "Формат Трейдинг", ООО "Формат Трейдинг Плюс", ООО "Торговая компания", ООО "Тон", ПО "Сыктывдин", предпринимателей Сергоян М.М., Никогосян А.Г., Варданян Р.С., Авакян В.С., Саркисян А.А., Глазко И.И., Ульяновской И.И., Матушкина И.О.

Указанные операции признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Из материалов дела (договоры, счета, счета-фактуры, платежные поручения, выписки по расчетному счету) (листы дела 113-152 том 1, листы дела 7-11 том 2, листы дела 69-78 том 4, листы дела 26, 32-33, 37-40, 54-56, 91-195 том 5, листы дела 4-51 том 6) видно, что стороны в договоре на выполнение подрядных работ от 29.10.2010 N 46, заключенном с ООО "Строительная компания Мир", и в договорах поставки согласовали цены работ (товаров) без налога на добавленную стоимость. Предприниматель оформил и выставил в адрес названных покупателей счета (до августа 2011 года по выявленным налоговым органом спорным операциям), указав цену работ и товаров без налога на добавленную стоимостью. В платежных поручениях, в соответствии с которыми покупатели произвели оплату выполненных работ и поставленных товаров, в назначении платежа указано, что их цена (сумма произведенной оплаты) не включает в себя налог на добавленную стоимость.

Иных документов, свидетельствующих о том, что Предприниматель и покупатели согласовали стоимость работ (по договору с ООО "Строительная компания Мир") и товаров с включением в нее налога на добавленную стоимость, за спорный период (до августа 2011 года) не представлено.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что налог на добавленную стоимость не был включен в цену реализуемых Предпринимателем работ в адрес ООО "Строительная компания Мир" и в цены реализуемых Предпринимателем товаров по выявленным налоговым органом спорным операциям. Предприниматель не предъявлял к оплате покупателям в стоимости указанных работ (товаров) сумму налога на добавленную стоимость. Покупатели не уплачивали Предпринимателю в стоимости указанных работ (товаров) налог на добавленную стоимость. Суммы налога на добавленную стоимость в составах полученной налогоплательщиком цены за указанные работы и товары не включены.

Таким образом, в части выполнения указанных работ и реализации товаров Инспекцией правильно доначислен Предпринимателю налог на добавленную стоимость по налоговой ставке, предусмотренной Кодексом, дополнительно к цене реализованных работ и товаров. В связи с этим в указанной части Инспекцией правильно определены суммы выручки (дохода), подлежащие включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и по налогу на доходы физических лиц.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что он оформил счета-фактуры с выделенной суммой налога на добавленную стоимость, и передал их покупателям (листы дела 99-139 том 2, листы дела 1-83 том 8, листы дела 39-108 том 9).

Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что стороны согласовали стоимость работ (товаров) с учетом налога на добавленную стоимость, что в период совершения хозяйственных операций по реализации работ (товаров) Предприниматель действительно и фактически предъявлял к оплате покупателям в стоимости работ (товаров) сумму налога на добавленную стоимость, что покупатели уплатили Предпринимателю налог на добавленную стоимость в стоимости работ (товаров). Указанные исправления не согласуются с другими документами, в том числе представленными покупателями в ходе выездной налоговой проверки по рассматриваемым хозяйственным операциям, в которых отсутствуют какие-либо сведения о наличии в стоимости работ (товаров) налога на добавленную стоимость. Покупатели производили оплату работ (товаров) по ценам, которые не включали налог на добавленную стоимость. Заявителем не представлено доказательств того, что в договоры, заключенные между Предпринимателем и покупателями работ (товаров), в назначения платежей были внесены изменения, согласно которым стоимости работ (товаров) включают налог на добавленную стоимость.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о том, что цена на товары по не спорным сделкам (с августа 2011 года) осталась неизменной, подлежат отклонению как неправомерные и не свидетельствующие о включении налога на добавленную стоимость в стоимость работ и товаров по спорным операциям.

Учитывая изложенные обстоятельства у Предпринимателя отсутствовали основания определять налог на добавленную стоимость путем выделения его из цены реализованных ООО "Строительная компания Мир" работ и товаров указанным покупателям, поскольку данные цены, полученные Предпринимателем, налог на добавленную стоимость не включали. Также суд первой инстанции правильно установил, что в отношении указанных работ и товаров оснований для определения суммы налога на добавленную стоимость расчетным методом не имеется.

Вместе с тем, оценив представленные в дело доказательства по взаимоотношениям с ООО "Рост", в том числе, договор на выполнение подрядных работ от 05.12.2010, заключенный между Предпринимателем и ООО "Рост", локальную смету, согласованная стоимость по которой внесена сторонами в указанный договор (листы дела 57-58 том 6), предъявлена Предпринимателем к оплате ООО "Рост" по счету-фактуре от 25.12.2010 N 00038 (лист дела 62 том 6) и оплачена ООО "Рост" платежными поручениями (листы дела 56-60 том 6), суд первой инстанции правильно установил, что стоимость работ по договору на выполнение подрядных работ от 05.12.2010 с ООО "Рост" определена сторонами с учетом налога на добавленную стоимость.

При определении стоимости работ по локальной смете стороны исходили из того, что стоимость работ определяется с учетом налога на добавленную стоимость. В указанном договоре стороны согласовали именную ту стоимость работ, которая предусмотрена сметой, то есть с учетом налога на добавленную стоимость. Иных оговорок, в частности о том, что стоимость работ предусмотрена в договоре без включения в нее налога на добавленную стоимость, договор не содержит.

Доводы Инспекции о том, что включение в стоимость товаров (работ, услуг) налога на добавленную стоимость определяется только счетом-фактурой, подлежат отклонению как неправомерные.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для исчисления налога на добавленную стоимость в отношении полученной Предпринимателем стоимости работ в пользу ООО "Рост" (1 020 000 рублей) по налоговой ставке 18/118 (в сумме 155 593 рублей 22 копеек) и для уменьшения на эту сумму налога на добавленную стоимость налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.

При определении суммы доначисленных по данному эпизоду (с ООО "Рост") налогов суд первой инстанции использовал арифметику расчетов, представленных налоговым органом в ходе судебного разбирательства (листы дела 115, 116 том 10) с ошибками.

Исходя из принятого судом первой инстанции решения о том, что стоимость работ для ООО "Рост" (1 020 000 рублей) включает налог на добавленную стоимость (который не может быть исчислен произвольно и неверно по недействующей налоговой ставке, как предлагает налоговый орган), а также на том основании, что суд при принятии решения проверяет подлежащие действительному доначислению налогоплательщику суммы налогов и признает неверным необоснованное доначисление налогов, Арбитражный суд Республики Коми правильно исправил арифметическую ошибку, допущенную при определении сумм налогов, пеней и штрафов, подлежащих признанию недействительными (определение от 15.11.2013).

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что налоговым органом доначислен Предпринимателю к уплате налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в сумме 47 571 рубль, за 4 квартал 2010 года - 18 495 рублей, за 1 квартал 2011 года - 482 рублей, за 3 квартал 2011 года - 32 592 рублей, за 4 квартал 2011 года - 50 993 рублей.

При исключении из полученной Предпринимателем от ООО "Рост" стоимости работ (1 020 000 рублей) суммы налога на добавленную стоимость (155 593 рублей 22 копеек), сумма налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года составит при определении налоговой базы 168 193 рубля 22 копейки (лист дела 89 том 10), налоговым органом определены подлежащие применению за указанный период налоговые вычеты в сумме 177 290 рублей (превышают сумму исчисленного налога на 9 097 рублей 14 копеек). Как установлено в ходе проверки и следует из материалов дела, указанные налоговые вычеты документально подтверждены и подлежат применению.

Включенная в стоимость работ для ООО "Рост" указанная сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная по налоговой ставке 18/118, также подлежит исключению из налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.

Следовательно, суд первой инстанции правильно признал недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 25 336 рублей 60 копеек, налога на добавленную стоимость в размере 27 592 рублей 14 копеек (18 495 рублей (то, что доначислил налоговый орган к уплате) + 9 097 рублей 14 копеек (подлежало налоговому вычету)), а также в части указанных пеней и штрафов по этим налогам (с учетом определения от 15.11.2013).

Доводы Инспекции о неверном определении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей признанию недействительной, подлежат отклонению.

Устанавливая в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость и закрепляя - с учетом его экономической природы - правила исчисления данного налога, в том числе особенности механизма исчисления итоговой суммы налога, федеральный законодатель определил, что положительная разница между суммами, получаемыми налогоплательщиками от покупателей, и суммами налога, фактически уплачиваемыми налогоплательщиками поставщикам товаров (работ, услуг), подлежит уплате налогоплательщиком в бюджет по результатам налогового периода, а отрицательная - возврату (зачету) налогоплательщику из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Спорная сумма налога на добавленную стоимость (155 593 рубля 22 копейки) включена налоговым органом в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, следовательно, при определении налоговой базы на нее начислен налог на добавленную стоимость в сумме, признанной судом первой инстанции недействительной. Также налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за указанный период установлены проверкой и учтены в целях исчисления налога, претензии у налогового органа относительно права на их применение отсутствуют. Итоговые суммы налога на добавленную стоимость за проверяемые периоды подлежат учету при определении недоимки по налогу на добавленную стоимость, которую налогоплательщик должен уплатить, поскольку по результатам выездной налоговой проверки подлежит определению действительный размер налоговой обязанности налогоплательщика.

Доводы заявителя по делу о том, что Инспекцией не определены действительные обязательства Предпринимателя, поскольку ею не исследовался вопрос о наличии налоговых вычетов, подлежат отклонению, как не соответствующие действительности.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми (с учетом определения от 15.11.2013) подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы Предпринимателя и Инспекции - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Предпринимателя относятся на заявителя.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2013 по делу N А29-2771/2013 (с учетом определения от 15.11.2013) оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Шапагатян Вадима Юрьевича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шапагатян Вадиму Юрьевичу из федерального бюджета 1 900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 29.08.2013 N 8.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова