Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 апреля 2014 г. N Ф01-614/14 по делу N А43-10797/2012

Нижний Новгород

04 апреля 2014 г.

Дело N А43-10797/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 04.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЗКПД-4 - Депозит" Кузьмина Александра Юрьевича и его представителя Курушина И.А. по доверенности от 30.01.2014 N 1,

представителей от закрытого акционерного общества "Консалтинговая группа "Дельфин": Яшиной В.В. по доверенности от 10.02.2014 N 4/2014,

от закрытого акционерного общества "ЗКПД-4 Инвест": Глазова О.Ю. по доверенности от 03.02.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛ ИНВЕСТ": Рогожина И.И. по доверенности от 11.12.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "ТехноПромКонсалтинг": Батуриной Ю.А. по доверенности от 01.09.2013,

от Зайцева А.А.: Такташова Т.Ч. по доверенности от 18.12.2013,

от Зайцева А.В.: Такташова Т.Ч. по доверенности от 18.12.2013, Шумиловой О.И. по доверенности от 01.08.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Консалтинговая группа "Дельфин" (ИНН: 5260243678, ОГРН: 1085260019250) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2013, принятое судьей Фирсовой М.Б., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013, принятое судьями Рубис Е.А., Смирновой И.А., Протасовым Ю.В., по делу N А43-10797/2012

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЗКПД-4 - Депозит" (ИНН: 5263035556, ОГРН: 1025204411715) Кузьмина Александра Юрьевича

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЗКПД-4 - Депозит" (далее - общество "ЗКПД-4 - Депозит", должник) конкурсный управляющий должника - Кузьмин Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделкой передачу должником по договору купли-продажи от 14.07.2011 N 8-22/11 Зайцеву Алексею Васильевичу и Зайцеву Андрею Алексеевичу права собственности на 7/10 долей и на 3/10 доли соответственно в праве общей долевой собственности на нежилое здание заводоуправления площадью 15 857,9 квадратного метра, кадастровый (условный) номер объекта недвижимости 52:18:010000:0000:08630:А, расположенного по адресу: Нижегородская область, Нижний Новгород, Сормовский район, улица Зайцева, дом 31; об обязании общества с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛ ИНВЕСТ" (далее - общество "БАЙКАЛ ИНВЕСТ") вернуть спорный объект недвижимости обществу "ЗКПД-4 - Депозит", как законному владельцу.

Заявление основано на статьях 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьях 167 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Суд первой инстанции определением от 27.09.2013 отказал в удовлетворении заявления.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.12.2013 оставил определение от 27.09.2013 без изменения.

Суды исходили из того, что оспариваемая сделка не была направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что цена оспариваемой сделки существенно в худшую сторону отличается от условий аналогичных сделок; объект недвижимости по спорной сделке реализован по цене, превышающей рыночную стоимость названного имущества.

Закрытое акционерное общество "Консалтинговая группа "Дельфин" (далее - общество "Консалтинговая группа "Дельфин") обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.09.2013 и постановление от 25.12.2013 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что объект недвижимости реализован по цене, значительно ниже рыночной, в отсутствие согласия участников общества "ЗКПД-4 - Депозит".

По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости на момент его отчуждения при условиях наличия в материалах дела противоречивых данных о его стоимости; суды приняли ненадлежащие отчеты об оценке.

Сославшись на то, что спорная сделка совершена с нарушением действующего законодательства при злоупотреблении правом, заявитель указывает на неприменение судами норм, подлежащих применению, а именно статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как считает заявитель жалобы, общество "БАЙКАЛ ИНВЕСТ" не является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Представитель общества "Консалтинговая группа "Дельфин" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Зайцев А.А. и Зайцев А.В., общество "БАЙКАЛ ИНВЕСТ" в отзывах и их представители в судебном заседании отклонили доводы кассационной жалобы и просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Конкурсный управляющий должника, представители закрытого акционерного общества "ЗКПД-4 Инвест" и общества с ограниченной ответственностью "ТехноПромКонсалтинг" в судебном заседании возразили относительно доводов кассационной жалобой, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А43-10797/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, общество "ЗКПД-4 - Депозит" (продавец), Зайцев Алексей Васильевич и Зайцев Андрей Алексеевич (покупатели) заключили договор купли-продажи задания от 14.07.2011 N 8-22/11, по условиям которого продавец обязался передать Зайцеву Алексею Васильевичу и Зайцеву Андрею Алексеевичу права собственности на 7/10 долей и на 3/10 доли соответственно в праве общей долевой собственности на нежилое здание заводоуправления площадью 15 857,9 квадратного метра, кадастровый (условный) номер объекта недвижимости 52:18:010000:0000:08630:А, расположенного по адресу: Нижегородская область, Нижний Новгород, Сормовский район, улица Зайцева, дом 31, а покупатели - принять объект недвижимости и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 цена объекта недвижимости составляет 75 000 000 рублей.

Объект недвижимости передан покупателям по акту приема-передачи. Право собственности на данное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Впоследствии спорный объект недвижимости продан обществу "БАЙКАЛ ИНВЕСТ" по договору купли-продажи имущества от 06.05.2013 N 3.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 30.03.2012 возбудил в отношении общества "ЗКПД-4 - Депозит" производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением от 26.07.2012 введено наблюдение. Решением от 23.01.2013 (с учетом определение об исправлении опечатки от 24.01.2013) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин А.Ю.

Конкурсный управляющий оспорил договор купли-продажи от 14.07.2011 N 8-22/11 на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, как подозрительную сделку, совершенную при неравноценном встречном исполнении, и просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата должнику спорного объекта недвижимости, как законному владельцу.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания для признания недействительными подозрительных сделок должника.

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (пункт 1).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 2).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили следующие обстоятельства:

- совершение сделки по продаже объекта недвижимости одобрено решением общего собрания участников общества "ЗКПД-4 - Депозит" от 11.01.2011;

- рыночная стоимость здания заводоуправления, согласно заключению закрытого акционерного общества "Ипотечная компания Сбербанка" по состоянию на 31.03.2011 составляла 49 400 000 рублей; согласно отчету об оценке объектов недвижимости, расположенных по адресу: Нижний Новгород, улица Зайцева, дом 31, от 24.12.2012 N 384-4/09/10, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки "ВЫБОР", рыночная стоимость здания заводоуправления по состоянию на 12.04.2011 составляла 72 300 000 рублей;

- денежные средства, вырученные от продажи имущества, направлены на погашение задолженности, возникшей перед открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Банк), которое на момент совершения спорной сделки являлось единственным кредитором общества "ЗКПД-4 - Депозит", что подтверждается определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2011 о прекращении производства по делу N А43-10689/2011, возбужденного по заявлению Банка о признании общества "ЗКПД-4 - Депозит" несостоятельным (банкротом);

- в результате совершения сделки улучшились основные финансовые показатели должника;

- в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не привел доводов, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что цена оспариваемой сделки существенно в худшую сторону отличается от условий аналогичных сделок.

Таким образом, совершение сделки не было направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, следовательно, у судов отсутствовали правовые основания для признания спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о ничтожности договора купли-продажи от 14.07.2011 N 8-22/11 в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенного при злоупотреблении правом, подлежит отклонению, поскольку он противоречит имеющимся доказательствам и установленным судами обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно упомянутой норме следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Заявитель считает, что заключение сделки по продаже имущества по цене ниже его рыночной стоимости ущемило интересы общества "ЗКПД-4 - Депозит" и причинило ущерб его экономической деятельности.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Единоличный исполнительный орган общества действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В данном случае договор купли-продажи от 14.07.2011 подписан со стороны общества "ЗКПД-4 - Депозит" по воле действовавшего и полномочного исполнительного органа в лице генерального директора Лапшина В.В. по цене, указанной в соглашении.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость заключения договора купли-продажи от 14.07.2011 одобрена решением общего собрания участников общества "ЗКПД-4 - Депозит" от 11.01.2011, денежные средства, полученные в результате данного отчуждения имущества, направлены на погашение задолженности общества "ЗКПД-4 - Депозит" перед Банком, указанные обстоятельства привели к уменьшению кредиторской задолженности и прекращению с 07.12.2011 производства по делу N А43-10689/2011 по заявлению Банка о признании общества "ЗКПД-4 - Депозит" несостоятельным (банкротом). Установленные обстоятельства опровергают ссылку заявителя на злоупотребление правом со стороны руководителя должника в момент заключения сделки.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А43-10797/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Консалтинговая группа "Дельфин" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева