Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 апреля 2014 г. N Ф01-811/14 по делу N А39-3733/2012

Нижний Новгород

10 апреля 2014 г.

Дело N А39-3733/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя

от заявителя: Галкина А.К. (доверенность от 25.02.2014 N 10)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.02.2013, принятое судьей Артамоновой Л.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Протасовым Ю.В., по делу N А39-3733/2012

по заявлению муниципального бюджетного образовательного учреждения "Поводимовская средняя общеобразовательная школа" (ИНН: 1306075196, ОГРН: 1021301579012)

о признании незаконными решений и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 14.08.2012 по делу N 276, от 14.08.2012 по делу N 277 и от 07.09.2012 по делу N 310

и у с т а н о в и л :

муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Поводимовская средняя общеобразовательная школа" (далее - Образовательное учреждение, МБОУ "Поводимовская средняя общеобразовательная школа") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решений и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее - Управление, антимонопольный орган) от 14.08.2012 по делу N 276, от 14.08.2012 по делу N 277 и от 07.09.2012 по делу N 310.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест и К" (далее - ООО "Стройинвест и К"), общество с ограниченной ответственностью "СтройКомПлюс" (далее - ООО "СтройКомПлюс"), общество с ограниченной ответственностью СК "Спецмонтажстрой" (далее - ООО СК "Спецмонтажстрой").

Решением суда первой инстанции от 21.02.2013 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 решение Арбитражного суда Республики Мордовия оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно применили нормы материального права, а именно положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ). Управление считает, что при рассмотрении жалоб ООО СУ "Спецмонтажстрой", ООО "СтройКомПлюс" по вопросу проведения Образовательным учреждением открытого аукциона в электронной форме на заключение генерального подряда на реконструкцию здания школы были выявлены нарушения требований законодательства о размещении заказов, а именно: документацией об аукционе не установлены требования к товару, используемому для строительства объекта; труднодоступность скачивания файлов проектной документацией; проектная документация содержит требование в части технических и качественных характеристик используемого при строительстве товара с указанием на товарные знаки без указания слов "или эквивалент". Антимонопольный орган утверждает, что в адрес Образовательного учреждения законно и обоснованно были вынесены решения и предписания об устранении выявленных нарушений законодательства о размещении заказов.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

Образовательное учреждение в возражении на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные третьи лица отзыв на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.07.2012 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru муниципальный заказчик - Образовательное учреждение - разместил извещение N 0309300045312000001 и документацию о проведении открытого аукциона в электронной форме "Генеральный подряд на выполнение работ по реконструкции МБОУ "Поводимовская средняя общеобразовательная школа" Дубенского муниципального района".

В качестве электронной площадки для проведения открытого аукциона в электронной форме выбран сайт http://www. sberbank-ast.ru.

Начальная (максимальная) цена контракта - 190 168 559, 05 рубля.

Согласно протоколу от 03.08.2012 N 030930004531200000-1 на участие в аукционе подано 4 заявки - ООО СК "Спецмонтажстрой", ООО "СтройКомПлюс", ООО "СтройИнвест и К" и обезличенная заявка участника аукциона, содержание которой не открывалось.

Конкурсная комиссия 03.08.2012 рассмотрела и отклонила заявки ООО СК "Спецмонтажстрой" и ООО "СтройКомПлюс", обосновав свое решение положениями пункта 4 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ.

Согласно протоколу от 03.08.2012 N 030930004531200000-1 к участию в аукционе допущена заявка под N 3164873, которая подана участником ООО "СтройИнвест и К".

Не согласившись с решением конкурсной комиссии об отклонении заявок, 06.08.2012 ООО СК "Спецмонтажстрой" и ООО "СтройКомПлюс" обратились в антимонопольный орган с жалобами на действия аукционной комиссии, нарушившие по их мнению Федеральный закон N 94-ФЗ.

По результатам проверки антимонопольный орган вынес решение от 14.08.2012 N 317 по делу N 276 и решение N 317/1 по делу N 277, согласно которым жалобы ООО СК "Спецмонтажстрой" и ООО "СтройКомПлюс" признаны обоснованными. Управление пришло к выводу о том, что документация об открытом аукционе составлена и размещена с нарушением требований действующего законодательства о размещении заказов, является труднодоступной для восприятия.

Одновременно Управление выдало Образовательному учреждению предписания N 123 и 123/1 об отмене в срок до 03.09.2012 протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе N 0309300045312000001 и протокола подведения итогов аукциона N 0309300045312000001. Оператору электронной площадки - ОАО "ЕЭТП" обеспечить исполнение пунктов 1 и 2 предписаний, разместить на электронной площадке информацию об отмене протоколов, с уведомлением участников размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе. Заказчику провести процедуру рассмотрения первых частей заявок повторно, в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом решения Управления от 14.08.2012 N 277.

Согласно уведомлению электронной торговой площадки "Сбербанк-АСТ" возобновление аукциона N 0309300045312000001 назначено на 27.08.2012.

В повторном аукционе приняли участие 4 участника, подавшие свои заявки до 02.08.2012, рассмотрение первых частей которых состоялось 28.08.2012.

Согласно протоколу от 28.08.2012 N 030930004531200000-1 заявка под N 3143186 - ООО "СтройИнвест и К" допущена к участию в аукционе, остальные заявки отклонены конкурсной комиссией на основании части 4 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ.

Не согласившись с повторным отклонением заявки, 29.08.2012 ООО "СтройКомПлюс" обратилось в Управление с жалобой N 113-ЮР о нарушении аукционной комиссией заказчика положений Закона о размещении заказов N 94-ФЗ.

Указанная жалоба явилась основанием для проведения Управлением внеплановой проверки, в результате которой антимонопольный орган пришел к выводу о том, что Общеобразовательное учреждение не исполнило требования решений и предписаний от 14.08.2012 по делам N 276 и 277, так как ООО СК "Спецмонтажстрой" и ООО "СтройКомПлюс" не были допущены к участию в аукционе, а также установлено, что аукционная документация составлена и размещена с нарушением требований действующего законодательства о размещении заказов, является труднодоступной для восприятия.

По результатам проверки принято решение от 07.09.2012 N 379 по делу N 310, согласно которому жалоба ООО "СтройКомПлюс" признана обоснованной. Кроме того, выдано предписание N 166 в срок до 20.09.2012 отменить протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе N 0309300045312000001; отменить протокол подведения итогов в аукционе N 0309300045312000001. Заказчику аннулировать аукцион N 0309300045312000001. Оператору электронной площадки ОАО "ЕЭТП" обеспечить исполнение пунктов 1 - 3 предписания, разместить на электронной площадке информацию об отмене протоколов, с уведомлением участников размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе. Заказчику привести документацию об аукционе в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом решения УФАС по Республике Мордовия от 05.09.2012 по делу N 310. Разместить проектно-сметную документацию об открытом аукционе N 0309300045312000001 в доступном для изучения виде с учетом решения Управления от 05.09.2012 по делу N 310. В случае необходимости проведения аукциона N 0309300045312000001 на "Генеральный подряд на выполнение работ по реконструкции МБОУ "Поводимовская средняя общеобразовательная школа" Дубенского муниципального района" провести размещение указанного заказа повторно в соответствии с требованиями действующего законодательства о размещении заказов.

Посчитав ненормативные акты Управления противоречащими действующему законодательству и нарушающими его права и законные интересы, Образовательное учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 5, частью 4.1 статьи 10, статьями 41.6, 41.8, 41.9, 48.1 Федерального закона N 94-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия оспариваемого решения и выдачи предписания и удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с мнением суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 5 Федерального закона N 94-ФЗ (действовавший в период спорных отношений) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В части 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что размещение заказов может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов путем запроса котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах.

Размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог, временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, для нужд заказчиков осуществляется путем проведения открытого аукциона в электронной форме. Размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства, а также искусственных дорожных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, осуществляется путем проведения конкурса или открытого аукциона в электронной форме (часть 4.1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ).

Главой 3.1 Федерального закона N 94-ФЗ установлен порядок размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме. Под открытым аукционом в электронной форме на право заключить государственный или муниципальный контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, предусмотренном статьей 41.1 Федерального закона N 94-ФЗ.

На основании части 1 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

В частях 1 и 3 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ определено, что для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме. Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

Согласно части 4 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения:

1) при размещении заказа на поставку товара:

а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак;

2) согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг;

3) при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Согласно части 6 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие документы и сведения:

1) фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика (для иностранного лица);

2) копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме;

3) копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если такое требование установлено заказчиком, уполномоченным органом;

4) копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копия акта приемки объекта капитального строительства (за исключением случая, если застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство) при условии, что заказчиком, уполномоченным органом установлено требование, предусмотренное частью 2.1 статьи 11 настоящего Федерального закона;

5) копии документов, подтверждающих соответствие товаров, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товарам, работам, услугам и если предоставление указанных документов предусмотрено документацией об открытом аукционе в электронной форме;

6) решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом аукционе, обеспечения исполнения контракта являются крупной сделкой. Предоставление указанного решения не требуется в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает максимальную сумму сделки, предусмотренную решением об одобрении или о совершении сделок, предоставляемым для аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке;

7) копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии с частью 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если такие требования установлены Правительством Российской Федерации;

8) сведения об исполненных участником размещения заказа контрактах, номера записей исполненных контрактов из реестра контрактов, копии исполненных контрактов, копии актов приемки поставленных товаров, оказанных услуг по таким контрактам при условии, что заказчиком, уполномоченным органом установлено требование, предусмотренное частью 2.3 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В части 1 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ определено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 1 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Согласно части 3 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В части 4 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

- непредставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;

- несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Как следует из материалов дела и установили суды, в соответствии с постановлением Правительства Республики Мордовия от 02.04.2012 N 103 "Об утверждении распределения субсидий бюджетам муниципальных районов на софинансирование объектов капитального строительства (реконструкции) и капитального ремонта муниципальной собственности на 2012 год в рамках Республиканской целевой программы развития образования в Республике Мордовия на 2011-2015 годы" (далее - Постановление от 02.04.2012 N 103) произведено распределение субсидий в объеме 236 800 рублей, предусмотренных для объектов капитального строительства (реконструкции) и капитального ремонта, в том числе 30 000 рублей на реконструкцию МБОУ "Поводимовская средняя общеобразовательная школа" на 221 ученическое место, с Поводимово Дубенского муниципального района.

На основании Постановления от 02.04.2012 N 103 в 2012 году Общеобразовательному учреждению выделено целевое финансирование на реконструкцию здания школы в сумме 30 000 рублей, в связи с чем ЗАО "Проектный институт "Мордовагропромпроект" выполнило проект "Реконструкция МОУ "Поводимовская средняя общеобразовательная школа" Дубенского муниципального района".

Согласно приказу от 26.06.2012 N 22 Общеобразовательное учреждение утвердило состав аукционной комиссии по размещению заказа на выполнение работ по реконструкции здания школы и провело открытый аукцион в электронной форме на выполнение работ по реконструкции школы. При проведении внеплановых проверок по жалобам ООО СК "Спецмонтажстрой" и ООО "СтройКомПлюс" Управление выявило составление заказчиком - Поводимовской общеобразовательной школой - аукционной документации с нарушением требований законодательства о размещении заказов, что привело к необоснованному отклонению первых частей заявок участников аукциона - ООО СК "Спецмонтажстрой" и ООО "СтройКомПлюс".

В решениях от 14.08.2012 по делам N 276 и 277, от 07.09.2012 по делу N 310 Управление указало, что в аукционной документации не установлены требования, предъявляемые к содержанию и составу заявки, а именно требования к товару, используемому для строительства объекта, параметры которого необходимы для указания в первой части заявки; проектная документация содержит требование в части технических и качественных характеристик используемого при строительстве товара с указанием на товарные знаки без указания слов "или эквивалент"; наблюдается труднодоступность скачивания файлов проектной документацией и как следствие трудность ее изучения и дальнейшего исполнения.

В статье 5 главы 2 части 1 документации об аукционе, изложены требования к составу и содержанию, имеется инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе, которые полностью соответствуют требованиям к содержанию документации об аукционе, установленным в статье 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ.

Статья 5 документации об аукционе не должна содержать требования к товарам, используемым для выполнения работ, так как такие требования установлены частью 3 документации об аукционе "Заказ на выполнение работ", что прямо указано в части 5 статьи 5 документации об аукционе на наличие сведений о товарах, используемых для выполнения работ. Данное подтверждается и требованиями, указанными в разделе 2 части 1 аукционной документации пункте 14 Информационной карты аукциона "Требования к описанию технических и качественных характеристик работ" (статья 5 раздела 2 части 1 и часть 3 документации об аукционе) и пункте 16 Информационной карты аукциона "Требования к содержанию и составу заявок на участие в аукционе" (статья 5 документации об аукционе).

Суды установили, что часть 3 аукционной документации содержит проектно-техническую документацию проекта реконструкции МБОУ "Поводимовская средняя общеобразовательная школа", где указаны требования к техническим и качественным характеристикам как к выполнению работ, так и применяемым для этого товарам, и которая является неотъемлемой частью аукционной документации.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о том, что у Управления отсутствовали основания для принятия оспариваемых решений и предписаний. Оспариваемые решения Управления и выданные на их основе предписания не соответствуют Федеральному закону N 94-ФЗ и нарушают права и законные интересы Общеобразовательного учреждения.

Довод Управления о труднодоступности скачивания файлов технической документации и как следствие, трудность для ее изучения и дальнейшего исполнения, судом округа отклоняется, поскольку при рассмотрении дела N 310 Общеобразовательное учреждение представило нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 04.09.2012, из которого следует, что при осмотре сайта http://www. sberbank-ast.ru, все файлы открываются для просмотра и качественно отображают информацию, скачиваются, разархивируются.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

Доводы антимонопольного органа, приведенные в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, так как направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.02.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу А39-3733/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова