Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 01АП-2285/13

9 декабря 2013 г.

А39-3733/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.02.2013

по делу N А39-3733/2012,

принятое судьей Артамоновой Л.А.

по заявлению муниципального бюджетного образовательного учреждения "Поводимовская средняя общеобразовательная школа" (ИНН 1306075196, ОГРН 1021301579012; 431774, Республика Мордовия, Дубенский р-н, с. Поводимово, ул. Школьная, д. 2)

о признании незаконными решений и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 14.08.2012 по делу N 276, от 14.08.2012 по делу N 277 и от 07.09.2012 по делу N 310,

при участии в судебном заседании представителей:

муниципального бюджетного образовательного учреждения "Поводимовская средняя общеобразовательная школа" - Галкина А.К. по доверенности от 08.08.2013 N 137, Гулякова А.В. по доверенности от 08.08.2013 N 138;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия - Лизуновой А.Б. по доверенности от 15.01.2013 N 6,

и установил:

муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Поводимовская средняя общеобразовательная школа" (далее - Образовательное учреждение, Поводимовская средняя школа) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решений и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее - Управление, антимонопольный орган) от 14.08.2012 по делу N 276, от 14.08.2012 по делу N 277 и от 07.09.2012 по делу N 310.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест и К" (далее - ООО "Стройинвест и К", общество с ограниченной ответственностью "СтройКомПлюс" (далее - ООО "СтройКомПлюс"), общество с ограниченной ответственностью СК "Спецмонтажстрой" (далее - ООО СК "Спецмонтажстрой").

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.02.2013 заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными решения и предписания Управления от 14.08.2012 по делу N 276, от 14.08.2012 по делу N 277 и от 07.09.2012 по делу N 310. Одновременно суд взыскал с антимонопольного органа в пользу Общеобразовательного учреждения судебные расходы в размере 6000 рублей и возвратил излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Антимонопольный орган обращает внимание на то обстоятельство, что Федеральная антимонопольная служба также осуществила проверку аукциона, являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу, и решением от 29.12.2012 по делу N П-666/12 подтверждено наличие всех нарушений действующего законодательства. На основании предписания от 29.12.2012 N П-666/12 аукцион аннулирован.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных объяснениях Поводимовская средняя школа указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

ООО "Стройинвест и К" в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с позицией антимонопольного органа, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители Управления и Поводимовской средней школы в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 17.07.2012 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru в сети Интернет муниципальный заказчик Поводимовская средняя школа разместила извещение N 0309300045312000001 и документацию о проведении открытого аукциона в электронной форме "Генеральный подряд на выполнение работ по реконструкции МБОУ "Поводимовская средняя общеобразовательная школа" Дубенского муниципального района".

В качестве электронной площадки для проведения открытого аукциона в электронной форме выбран сайт http://www. sberbank-ast.ru.

Начальная (максимальная) цена контракта 190 168 559,05 руб.

Согласно протоколу от 03.08.2012 N 030930004531200000-1 на участие в аукционе подано 4 заявки - ООО СК "Спецмонтажстрой", ООО "СтройКомПлюс", ООО "СтройИнвест и К" и обезличенная заявка участника аукциона, содержание которой не открывалось.

03.08.2012 конкурсная комиссия рассмотрела и отклонила заявки ООО СК "Спецмонтажстрой" и ООО "СтройКом Плюс", обосновав свое решение положениями пункта 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно протоколу от 03.08.2012 N 030930004531200000-1 к участию в аукционе допущена заявка под N 3164873, которая подана участником ООО "СтройИнвест и К".

06.08.2012, не согласившись с решением конкурсной комиссии об отклонении заявок, ООО СК "Спецмонтажстрой" и ООО "СтройКомПлюс" обратились в антимонопольный орган с жалобами (соответственно N 298 и N 104) на действия аукционной комиссии, нарушившие по их мнению, Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

14.08.2012 по результатам проверки Управление вынесло решение N 317 по делу N 276 и решение N 317/1 по делу N 277, которыми жалобы ООО СК "Спецмонтажстрой" и ООО "СтройКом Плюс" признаны обоснованными. Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что документация об открытом аукционе составлена и размещена с нарушением требований действующего законодательства о размещении заказов, является труднодоступной для восприятия.

Одновременно антимонопольный орган выдал Образовательному учреждению предписания N 123 и N 123/1 об отмене в срок до 03.09.2012 протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе N 0309300045312000001 и протокола подведения итогов аукциона N 0309300045312000001. Оператору электронной площадки ОАО "ЕЭТП" обеспечить исполнение пунктов 1 и 2 предписаний, разместить на электронной площадке информацию об отмене протоколов, с уведомлением участников размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе. Заказчику провести процедуру рассмотрения первых частей заявок повторно, в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом решения Управления от 14.08.2012 N 277.

Согласно уведомлению электронной торговой площадки "Сбербанк -АСТ" возобновление аукциона N 0309300045312000001 назначено на 27.08.2012 в 10 час. 00 мин.

В повторном аукционе приняли участие 4 участника, подавшие свои заявки до 02.08.2012, рассмотрение первых частей которых состоялось 28.08.2012.

Согласно протоколу от 28.08.2012 N 030930004531200000-1 заявка под N 3143186 - ООО "СтройИнвест и К" допущена к участию в аукционе, остальные заявки отклонены конкурсной комиссией на основании части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

29.08.2012, не согласившись с повторным отклонением заявки, ООО "СтройКом Плюс" обратилось в антимонопольный орган с жалобой N 113-ЮР о нарушении аукционной комиссией заказчика положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Данная жалоба явилась основанием для проведения внеплановой проверки, по результатам которой Управление пришло к выводу о том, что Общеобразовательное учреждение не исполнило требования решений и предписаний от 14.08.2012 по делам N 276 и N 277, поскольку ООО СК "Спецмонтажстрой" и ООО "СтройКом Плюс" не были допущены к участию в аукционе, а также установило, что аукционная документация составлена и размещена с нарушением требований действующего законодательства о размещении заказов, является труднодоступной для восприятия.

07.09.2012 по результатам проверки Управление приняло решение N 379 по делу N 310, согласно которому жалоба ООО "СтройКомПлюс" признана обоснованной. Кроме того, выдано предписание N 166 в срок до 20.09.2012 отменить протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе N 0309300045312000001; отменить протокол подведения итогов в аукционе N 0309300045312000001. Заказчику аннулировать аукцион N 0309300045312000001. Оператору электронной площадки ОАО "ЕЭТП" обеспечить исполнение пунктов 1-3 предписания, разместить на электронной площадке информацию об отмене протоколов, с уведомлением участников размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе. Заказчику привести документацию об аукционе в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом решения УФАС по Республике Мордовия от 05.09.2012 по делу N 310. Разместить проектно-сметную документацию об открытом аукционе N 0309300045312000001 в доступном для изучения виде с учетом решения Управления от 05.09.2012 по делу N 310. В случае необходимости проведения аукциона N 0309300045312000001 на "Генеральный подряд на выполнение работ по реконструкции МБОУ "Поводимовская средняя общеобразовательная школа" Дубенского муниципального района" провести размещение указанного заказа повторно в соответствии с требованиями действующего законодательства о размещении заказов.

Не согласившись с принятыми решениями и предписаниями, полагая, что они не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы, Общеобразовательное учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность решений и выданных на их основании предписаний.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положение о Федеральной антимонопольной службе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

Согласно пунктам 1 и 2 названного Положения Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну).

В соответствии с пунктом 4 Положения Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Федеральный закон N 94-ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно статье 5 Федерального закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

На основании положений части 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказов может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов путем запроса котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах.

Согласно части 4.1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог, временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, для нужд заказчиков осуществляется путем проведения открытого аукциона в электронной форме. Размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства, а также искусственных дорожных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, осуществляется путем проведения конкурса или открытого аукциона в электронной форме.

Главой 3.1 Федерального закона N 94-ФЗ установлен порядок размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме. Под открытым аукционом в электронной форме на право заключить государственный или муниципальный контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, предусмотренном статьей 41.1 Федерального закона N 94-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Закона.

Согласно части 3 статьи 48.1 Федерального закона N 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

В части 4 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения: 1) при размещении заказа на поставку товара:

а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак;

2) согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг;

3) при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Согласно части 6 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие документы и сведения:

1) фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика (для иностранного лица);

2) копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме;

3) копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если такое требование установлено заказчиком, уполномоченным органом;

4) копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копия акта приемки объекта капитального строительства (за исключением случая, если застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство) при условии, что заказчиком, уполномоченным органом установлено требование, предусмотренное частью 2.1 статьи 11 настоящего Федерального закона;

5) копии документов, подтверждающих соответствие товаров, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товарам, работам, услугам и если предоставление указанных документов предусмотрено документацией об открытом аукционе в электронной форме;

6) решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом аукционе, обеспечения исполнения контракта являются крупной сделкой. Предоставление указанного решения не требуется в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает максимальную сумму сделки, предусмотренную решением об одобрении или о совершении сделок, предоставляемым для аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке;

7) копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии с частью 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если такие требования установлены Правительством Российской Федерации;

8) сведения об исполненных участником размещения заказа контрактах, номера записей исполненных контрактов из реестра контрактов, копии исполненных контрактов, копии актов приемки поставленных товаров, оказанных услуг по таким контрактам при условии, что заказчиком, уполномоченным органом установлено требование, предусмотренное частью 2.3 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 1 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Положениями части 3 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, что на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В силу части 4 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

- непредставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;

- несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с постановлением Правительства Республики Мордовия от 02.04.2012 N 103 "Об утверждении распределения субсидий бюджетам муниципальных районов на софинансирование объектов капитального строительства (реконструкции) и капитального ремонта муниципальной собственности на 2012 год в рамках Республиканской целевой программы развития образования в Республике Мордовия на 2011-2015 годы" произведено распределение субсидий в объеме 236 800 тыс.руб., предусмотренных для объектов капитального строительства (реконструкции) и капитального ремонта, в том числе 30 000 тыс. руб. на реконструкцию МБОУ "Поводимовская средняя общеобразовательная школа" на 221 ученическое место, с.Поводимово Дубенского муниципального района.

Во исполнение вышеуказанного постановления в 2012 году Общеобразовательному учреждению выделено целевое финансирование на реконструкцию здания школы в сумме 30 000 тыс.руб., в связи с чем ЗАО "Проектный институт "Мордовагропромпроект" выполнило проект "Реконструкция МОУ "Поводимовская средняя общеобразовательная школа" Дубенского муниципального района".

В целях реализации вышеуказанного проекта Общеобразовательное учреждение приказом от 26.06.2012 N 22 утвердило состав аукционной комиссии по размещению заказа на выполнение работ по реконструкции здания школы и провело открытый аукцион в электронной форме на выполнение работ по реконструкции школы.

При проведении внеплановых проверок по жалобам ООО СК "Спецмонтажстрой" и ООО "СтройКом Плюс" Управление выявило составление заказчиком - Поводимовской общеобразовательной школой аукционной документации с нарушением требований законодательства о размещении заказов, что привело к необоснованному отклонению первых частей заявок участников аукциона ООО СК "Спецмонтажстрой" и ООО "СтройКом Плюс".

В своих решениях от 14.08.2012 по делам N 276 и N 277, от 07.09.2012 по делу N 310 антимонопольный орган указал, что аукционной документацией не установлены требования к содержанию и составу заявки, а именно требования к товару, используемому для строительства объекта, параметры которого необходимы для указания в первой части заявки; проектная документация содержит требование в части технических и качественных характеристик используемого при строительстве товара с указанием на товарные знаки без указания слов "или эквивалент"; наблюдается труднодоступность скачивания файлов проектной документации и как следствие трудность её изучения и дальнейшего исполнения.

Однако суд первой инстанции обоснованно не поддержал позицию Управления по следующим основаниям.

В статье 5 главы 2 части 1 которой изложены требования к составу и содержанию, имеется инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе, которые полностью соответствуют требованиям к содержанию документации об аукционе, установленным в статье 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ.

Статья 5 документации об аукционе не должна содержать требования к товарам, используемым для выполнения работ, так как такие требования установлены частью Ш документации об аукционе "Заказ на выполнение работ", что прямо указано в части 5 статьи 5 документации об аукционе на наличие сведений о товарах, используемых для выполнения работ. Данное подтверждается и требованиями, указанными в разделе 2 части 1 аукционной документации пункте 14 Информационной карты аукциона "Требования к описанию технических и качественных характеристик работ" (статья 5 раздела 2 части 1 и часть Ш документации об аукционе) и пункте 16 Информационной карты аукциона "Требования к содержанию и составу заявок на участие в аукционе" (статья 5 документации об аукционе).

Часть Ш аукционной документации содержит проектно-техническую документацию проекта реконструкции МБОУ "Поводимовская средняя общеобразовательная школа", где указаны требования к техническим и качественным характеристикам как к выполнению работ, так и применяемым для этого товарам, и которая является неотъемлемой частью аукционной документации.

В оспариваемых решениях антимонопольный орган также указывает на труднодоступность скачивания файлов технической документации и как следствие, трудность для её изучения и дальнейшего исполнения.

Суд первой инстанции рассмотрел этот довод и обоснованно признал несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела N 310 Общеобразовательное учреждение представило нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 04.09.2012, из которого следует, что при осмотре сайта http://www. sberbank-ast.ru, все 231 файл открываются для просмотра и качественно отображают информацию, скачиваются, разархивируются.

Таким образом, материалы дела опровергают утверждение антимонопольного органа по данному вопросу и представленный им акт от 18.12.2012 осмотра официального сайта для размещения информации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд www.zakupki.gov.ru, составленный после принятия оспариваемых решений и предписаний.

Суд первой инстанции установил, что аукционная документация размещена заказчиком на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" в соответствии с требованиями Регламента электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ", установленными для загружаемых на электронную площадку файлам: максимально допустимый размер файла: 16Мб - или 480 секунд загрузки, допустимые расширения файлов: zip, rar, doc, docx, xis, xisx, jpg, jpeg, jif, rtf, png, pdf, xps, в связи с чем заказчик не имеет возможности изменить формат, который для данной площадки является общедоступным и общепринятым.

Доступность аукционной документации подтверждается заявкой участника ООО "СтройИнвест и К", которая признана соответствующей требованиям аукционной документации.

Факт обращения ООО "СтройКом Плюс" к заказчику по поводу представления проектной документации материалами дела не подтверждается.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона N 94-ФЗ любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней со дня поступления указанного запроса заказчик, уполномоченный орган обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику, в уполномоченный орган не позднее чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе.

Данное положение также предусмотрено и пунктом 3 статьи 2 части 1 документации об аукционе.

Между тем, участники аукциона не воспользовалось своим правом подать запрос о разъяснении положений аукционной документации.

Рассмотрев довод Управления о том, что документация содержит указание на товарные знаки без сопровождения формулировки "или эквивалент", суд апелляционной инстанции признает его несостоятельным по следующим основаниям.

Положениями части 3 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, что документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в документации об аукционе содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в документации об аукционе также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

В силу части 3.1 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В данном случае в отличие от Управления Федеральная антимонопольная служба в своем решении от 26.12.2012 по делу N П-666/12 вменяла заказчику в совокупности нарушение требований части 3, части 3.1 статьи 34 и части 1 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ, исходя из того, что он соединил в одном лоте выполнение строительно-монтажных работ и поставку оборудования при отсутствии доказательств технологической и функциональной взаимосвязи работ и поставляемых товаров, что не позволяет принять участие в аукционе тем организациям, которые специализируются исключительно на выполнении строительно-монтажных работ или на поставке указанных товаров, и как производное нарушение "документация об аукционе содержит ссылки на товарные знаки без сопровождения слов "или эквивалент".

Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 21.11.2013 по делу N А40-34280/2013 согласился с решением антимонопольного органа и суда первой инстанции в этой части, указав в качестве дополнения, что в документации отсутствует указание на возможность поставки "эквивалента" товара иностранного производства (интерактивная доска Smart Board 660, ручной металодетектор CEIA PD140VR, фортепиано цифровое CASIO АР-200 Celviano, системный блок Acer).

Суд считает, что признание образовательного учреждения в оспариваемых решениях нарушившим только требования части 3 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ в отрыве от части 3.1 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ носит формальный характер, в конечном итоге это не приведет к восстановлению законности при размещении рассматриваемого государственного заказа и соблюдению заказчиком требований части 1 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ без разделения в отдельные лоты "выполнение строительно-монтажных работ" и "поставка оборудования", в связи с чем признает и в этой части незаконными решения антимонопольного органа.

Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 60 Федерального закона N 94-ФЗ в случае, если уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти и уполномоченными на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации рассматривались жалобы на одни и те же действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, выполняется решение, принятое уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

Выводы суда первой инстанции в отношении этой части оспариваемых решений антимонопольного органа не привели к принятию неверного по существу судебного акта, в связи с чем не являются основанием к отмене решения суда.

Принимая во внимание все установленные по делу фактические обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для принятия оспариваемых решений и предписаний.

Вопреки требованиям статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемых ненормативных правовых актов.

Предписания, выданные на основании оспариваемых решений, не имеют самостоятельного юридического значения и признаются незаконными, поскольку правовая порочность решения означает и правовую порочность предписания.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемые решения Управления и выданные на их основании предписания не соответствуют Федеральному закону N 94-ФЗ и нарушают права и законные интересы общеобразовательного учреждения, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение требований.

Арбитражный суд Республики Мордовия правомерно удовлетворил заявление Поводимовской средней школой.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Апелляционная жалоба антимонопольного органа по приведенным в ней доводам признается несостоятельной, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.02.2013 по делу N А39-3733/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Захарова Т.А.

Судьи

Смирнова И.А. Протасов Ю.В.