Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 апреля 2014 г. N Ф01-1010/14 по делу N А43-14627/2012

Нижний Новгород

11 апреля 2014 г.

Дело N А43-14627/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя

от ответчика: Плотникова А.А. (доверенность от 10.10.2012)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2013, принятое судьей Кабакиной Е.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013, принятое судьями Соловьевой М.В., Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л., по делу N А43-14627/2012

по иску администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: 5259026076, ОГРН: 1025202845205)

к обществу с ограниченной ответственностью "Унистрой-НН" (ИНН: 5259026076, ОГРН: 1025202845205),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области,

о взыскании убытков

и у с т а н о в и л :

администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Унистрой-НН" (далее - Общество) о взыскании 54 103 600 рублей.

Исковое требование основано на статьях 15, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства по передаче Администрации доли города.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 02.08.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013, отказал в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что срок исполнения обязательства по передаче истцу его доли в объекте, являющемся предметом договора от 27.10.2005 N 14042/06, не наступил.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, необоснован вывод судов о том, что строительство объекта не завершено, объект не введен в установленном законом порядке в гражданский оборот как объект недвижимости, поскольку не принят актом приемочной комиссии; суды не применили пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащий применению, с учетом которого срок исполнения обязательства по передаче доли города наступил 01.07.2007; суды не учли пункт 3.2 договора, согласно которому установлено, что построенный объект или незавершенное строительство является общей долевой собственностью сторон, доля города была определена в соответствии с вкладом каждой из сторон в совместную деятельность.

В судебном заседании представитель Общества возразил против доводов кассационной жалобы.

На основании распоряжения от 09.04.2014 произведена замена судьи Голубевой О.Н. на судью Кислицына Е.Г. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начато сначала.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Администрация и Общество заключили договор аренды земли на время совместной деятельности от 27.10.2005 N 14042/06, в соответствии с которым стороны обязались совместно действовать для достижения общей хозяйственной цели - строительства жилого дома N 118 (номер по генеральному плану) с конторскими помещениями, магазином, кафе и подземной автостоянкой на земельном участке площадью 3 496,50 квадратного метра в границах стройплощадки, в том числе площадью застройки 1 425,9 квадратного метра по адресу: Нижний Новгород, улица Белинского.

Срок действия договора установлен до 01.07.2007. Договор 10.03.2006 зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2. договора Администрация предоставляет арендатору право аренды земельного участка на время строительства (реконструкции) и оказывает содействие организации в выдаче условий присоединения к инженерным сетям, в обеспечении необходимых мощностей энергоносителей в городских сетях, к которым произведено подключение объекта.

В силу пункта 3.1.3 договора Общество обязалось осуществить строительство указанного жилого дома, выполняя функции заказчика.

Построенный объект либо незавершенное строительство является общей долевой собственностью сторон. В соответствии со своим вкладом в совместную деятельность Администрация имеет долю объекта 30 процентов общей площади жилых помещений (квартир), 30 процентов общей площади конторских помещений, помещений магазина и кафе, 30 процентов площадей стояночных мест подземной автостоянки законченного строительством объекта.

Доля Администрации выделяется в натуре. Конкретные объекты определяются сторонами в дополнительном соглашении.

Жилые помещения, расположенные на первом и последних этажах, не могут быть определены в качестве доли Администрации в объекте, если в дополнительном соглашении не установлено иное. По соглашению сторон доля Администрации в натуральном виде может заменяться денежной компенсацией (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.19 договора срок строительства установлен до 01.07.2007.

В соответствии с пунктом 4.23 договора ответчик обязан передать администрации по договору приемки-передачи в течение 10 дней после завершения строительства до подписания акта Государственной приемочной комиссией о сдаче объекта в эксплуатацию долю в натуре, предусмотренную в пункте 3.2 договора.

До настоящего времени цель договора не достигнута, поскольку дом не построен.

Обязательства по передаче Администрации доли города ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4.23 договора стороны согласовали, что ответчик обязан передать Администрации по договору приемки-передачи в течение 10 дней после завершения строительства до подписания акта Государственной приемочной комиссией о сдаче объекта в эксплуатацию долю в натуре, предусмотренную пунктом 3.2 договора.

Согласно пункту 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства (пункт 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В настоящее время строительство объекта не завершено, упомянутый объект в установленном законом порядке не введен в гражданский оборот как объект недвижимости, поскольку не принят актом приемочной комиссии, и, соответственно, определить долю в денежном выражении на этот объект невозможно.

Доводы истца о том, что он просит взыскать долю города в денежном выражении в виде убытков, поскольку свободные помещения и стояночные места в строящемся доме отсутствуют, судом не принимаются.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения его права, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Из содержания пункта 3.2 договора следует, что доля города определяется в процентном отношении от общей площади жилых помещений, конторских помещений и стояночных мест подземной автостоянки законченного строительством объекта.

Строительство объекта не закончено, поэтому определить общую площадь помещений и стояночных мест объекта невозможно, соответственно, невозможно определить и долю города как в квадратных метрах, так и в денежном выражении.

Строительство объекта не завершено, а ответчик имеет право на компенсацию затрат на освобождение и инженерно-техническое обустройство земельного участка, поэтому определить долю администрации в денежном выражении на этот объект на настоящий момент невозможно и по этому основанию.

Истец не доказал наличие совокупности всех условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся лишь к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу N А43-14627/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын