Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 01АП-2207/13

04 декабря 2013 г.

А43-14627/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2013 по делу N А43-14627/2012, принятое судьей Кабакиной Е.Е.,

по иску администрации города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Унистрой-НН", г. Нижний Новгород, (ИНН 5259026076, ОГРН 1025202845205),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области,

о взыскании 83 024 820 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Унистрой-НН" (далее - ООО "Унистрой-НН") о взыскании 54 103 600 руб., являющихся стоимостью доли города по договору от 27.10.2005 N 14042/06, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

Решением от 02.08.2013 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным истолкованием норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не согласен с выводом суда о том, что строительство объекта не завершено, объект не введен в установленном законом порядке в гражданский оборот как объект недвижимости, поскольку не принят актом приемочной комиссии.

По мнению заявителя, суд не применил пункт 1 статьи 314 ГК РФ, подлежащий применению, указывая, что срок исполнения обязательства по передаче доли города наступил 01.07.2007.

Не согласен с выводом суда о том, что невозможно определить долю в денежном выражении на спорный объект. По мнению заявителя, суд не учел пункт 3.2 договора, которым установлено, что построенный объект или незавершенное строительство является общей долевой собственностью сторон. Доля города была определена в соответствии с вкладом каждой из сторон в совместную деятельность.

Заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности истцом причинения убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Стороны в заседание суда явку полномочных представителей не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Администрация и ООО "Унистрой-НН" заключили договор аренды земли на время совместной деятельности от 27.10.2005 N 14042/06, в соответствии с которым стороны обязались совместно действовать для достижения общей хозяйственной цели - строительства жилого дома N 118 (номер по генплану) с конторскими помещениями, магазином, кафе и подземной автостоянкой на земельном участке площадью 3 496,50 кв.м в границах стройплощадки, в том числе площадью застройки 1 425,9 кв.м по адресу: Нижний Новгород, улица Белинского.

Срок действия договора установлен до 01.07.2007.

10.03.2006 указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3.1.1, 3.1.2. договора Администрация предоставляет арендатору право аренды земельного участка на время строительства (реконструкции) и оказывает содействие организации в выдаче условий присоединения к инженерным сетям, обеспечении необходимых мощностей энергоносителей в городских сетях, к которым произведено подключение объекта.

В пункте 3.1.3 договора Общество обязалось осуществить строительство указанного жилого дома, выполняя функции заказчика.

Построенный объект либо незавершенное строительство является общей долевой собственностью сторон. В соответствии со своим вкладом в совместную деятельность Администрация имеет долю объекта 30% общей площади жилых помещений (квартир), 30 % общей площади конторских помещений, помещений магазина и кафе, 30 % площадей стояночных мест подземной автостоянки законченного строительством объекта.

Доля администрации выделяется в натуре. Конкретные объекты определяются сторонами в дополнительном соглашении. Жилые помещения, расположенные на первом и последних этажах, не могут быть определены в качестве доли Администрации в объекте, если дополнительным соглашением не установлено иное. По соглашению сторон доля администрации в натуральном виде может заменяться денежной компенсацией (пункт 3.2 договора).

Согласно п. 4.19 договора срок строительства установлен до 01.07.2007.

В соответствии с пунктом 4.23 договора ответчик обязан передать администрации по договору приемки-передачи в течение 10 дней после завершения строительства до подписания акта Государственной приемочной комиссии о сдаче объекта в эксплуатацию долю в натуре, предусмотренную пунктом 3.2 договора.

До настоящего времени цель договора не достигнута, поскольку дом не построен.

Обязательства по передаче Администрации доли города ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В пункте 4.23 договора от 27.10.2005 N 14042/06 стороны согласовали, что ответчик обязан передать Администрации по договору приемки-передачи в течение 10 дней после завершения строительства до подписания акта Государственной приемочной комиссии о сдаче объекта в эксплуатацию долю в натуре, предусмотренную пунктом 3.2 договора.

Согласно пункту 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства (пункт 10 статьи 55 названного Кодекса).

В настоящее время строительство объекта не завершено, упомянутый объект в установленном законом порядке не введен в гражданский оборот как объект недвижимости, поскольку не принят актом приемочной комиссии, в связи с чем у ответчика срок исполнения обязательства по передаче истцу его доли в объекте не наступил.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта почасти 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии состатьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясьстатьями 110, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2013 по делу N А43-14627/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Логинова Е.Л. Малышкина