Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 апреля 2014 г. N Ф01-1245/14 по делу N А28-7075/2013

Нижний Новгород

11 апреля 2014 г.

Дело N А28-7075/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Уразова Ивана Викторовича на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2013, принятое судьей Горевым Л.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013, принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Тетерваком А.В., по делу N А28-7075/2013

по иску Уразова Ивана Викторовича

к администрации Тужинского района Кировской области (ИНН: 4332001220, ОГРН: 1024301292003)

о признании реорганизации недействительной

и у с т а н о в и л :

Уразов Иван Викторович обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к администрации Тужинского района Кировской области (далее - Администрация) о признании недействительной реорганизации Тужинского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства путем его присоединения к Тужинскому унитарному муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства, осуществленной в 1998 году.

Заявленные требования основаны на статьях 52, 57, 59, 113 и 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что упомянутая реорганизация проведена с нарушением требований действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013, в удовлетворении исковых требований отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд не исследовал, почему глава администрации Тужинского района, не уполномоченный учредительными документами, принял решение о проведении реорганизации Тужинского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства, хотя данную реорганизацию должен проводить Комитет по управлению имуществом Тужинского района, являющийся, согласно уставу 1992 года, его учредителем.

Заявитель считает, что решением о реорганизации глава администрации Тужинского района нарушил его права, прервав трудовые правоотношения.

Податель жалобы ссылается также на то, что узнал о нарушении своих прав за месяц до обращения в арбитражный суд.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Суд округа удовлетворил ходатайство Администрации о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства заявитель не обеспечил явку представителя в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, администрация Тужинского района Кировской области приняла распоряжение от 17.03.1998 N 85 о реорганизации Тужинского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства путем его присоединения к Тужинскому унитарному муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства.

На момент принятия указанного распоряжения Уразов И.В. являлся директором МП ЖКХ.

По итогам мероприятий, связанных с реорганизацией, директорами присоединяемого и присоединяющего предприятий подписаны передаточный акт, а также акт приемки-передачи имущества от 18.05.1998. Передаточный акт утвержден распоряжением главы Администрации от 18.05.1998 N 148. Администрацией Тужинского района в журнал регистрации юридических лиц и крестьянских хозяйств внесены соответствующие отметки о проведенной реорганизации.

Вследствие проведенной реорганизации Тужинского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства и Тужинского унитарного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства распоряжением главы администрации Тужинского района Кировской области от 19.05.1998 N 151 с 19.05.1998 сокращена должность директора МП ЖКХ; Уразов И.В. уволен с должности директора предприятия.

Уразов И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что в результате проведенной реорганизации нарушены его трудовые права и законные интересы.

До принятия судом решения ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд установил и материалами дела подтверждено, что истцу стало известно о реорганизации Тужинского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства путем его присоединения к Тужинскому унитарному муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства 19.05.1998. С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 11.06.2013, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности.

Факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истцы, как инвалиды II группы, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А28-7075/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Уразова Ивана Викторовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов