Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 апреля 2014 г. N Ф01-715/14 по делу N А82-5998/2010

Нижний Новгород

11 апреля 2014 г.

Дело N А82-5998/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Черная речка" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2013, принятое судьей Чистяковой О.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013, принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., по делу N А82-5998/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Черная речка" (ИНН: 7610057882, ОГРН: 1037601602500)

об уменьшении исполнительского сбора

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Черная речка" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству от 08.07.2013 N 13439/13/25/76 и о рассрочке уплаты исполнительского сбора сроком на один год равными долями.

Определением суда от 07.10.2013 уменьшен размер исполнительского сбора по постановлению межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области от 21.09.2011 N 40271/11/25/76 в рамках исполнительного производства, возбужденного 08.07.2013 N 13439/13/25/76, на одну четверть от суммы исполнительского сбора. Суд установил исполнительский сбор в размере 2 680 234 рублей 66 копеек и предоставил Обществу рассрочку по уплате указанного исполнительского сбора сроком на один год равными платежами по 223 352 рубля 89 копеек ежемесячно.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с определением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и неверно истолковали постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П.

По мнению Общества, в связи с заключенным им и ОАО "НПО "Сатурн" мировым соглашением, сумма исполнительского сбора должна была исчисляться от взысканной суммы, составляющей 4 217 796 рублей 23 копейки, а не от первоначальной суммы долга, составляющей 50 852 088 рублей 81 копейку и 200 000 рублей госпошлины по делу. Судебный пристав исполнитель, принимая постановление о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения (новации по денежному обязательству), был обязан вынести новое постановление об уменьшении исполнительского сбора до 295 246 рублей. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2010 по делу N А82-5998/2010 о взыскании с Общества в пользу ОАО "НПО "Сатурн" 50 852 088 рублей 81 копейки долга и 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины на основании исполнительного листа от 16.11.2010 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.01.2011 N 350/11/25/76 и установил срок для добровольного погашения задолженности.

Неисполнение должником в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 21.09.2011 N 40271/11/25/76 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 7 процентов от неуплаченной суммы, который составил 3 573 646 рублей 22 копейки.

Общество посчитало, что взыскание исполнительского сбора в максимальном размере необоснованно, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении размера данного сбора, а также о рассрочке его оплаты равными платежами в течение одного года.

Руководствуясь пунктами 1 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, суд первой инстанции уменьшил размер исполнительского сбора на одну четверть, до 2 680 234 рублей 66 копеек, и предоставил Обществу рассрочку по его уплате сроком на один год равными платежами по 223 352 рубля 89 копеек ежемесячно.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе тяжелое финансовое положение Общества, его социально-значимую деятельность по оказанию услуг по санаторно-курортному лечению детей, в том числе в рамках государственных и муниципальных контрактов, принятие мер к погашению долга, в том числе заключение мирового соглашения со взыскателем и его исполнение, суды сочли возможным уменьшить исполнительский сбор на одну четверть от подлежащей взысканию суммы.

Довод заявителя о том, что базой для начисления исполнительского сбора должна служить сумма 4 217 796 рублей 23 копейки, взысканная в рамках исполнительного производства от 28.01.2011 N 350/11/25/76, правомерно отклонен судами, как основанный на неправильном толковании статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А82-5998/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Черная речка" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Черная речка" 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 29.01.2014 N 32.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина