Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 02АП-9980/13

г. Киров

24 декабря 2013 г.

Дело N А82-5998/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Комлевой Н.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Черная речка"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2013 по делу N А82-5998/2010, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Черная речка"

об уменьшении исполнительского сбора и предоставлении рассрочки его уплаты

заинтересованное лицо: межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Черная речка" (далее-Общество) обратилось к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области (далее - ССП) с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного ССП постановлением N 40271/11/25/76 от 21.09.2011 в рамках исполнительного производства N 13439/13/25/76, возбужденного в отношении Общества 08.07.2013, а также о рассрочке уплаты суммы исполнительского сбора сроком на один год равными платежами.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2013 уменьшен размер исполнительского сбора по постановлению межрайонного отдела судебных приставов особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области N 40271/11/25/76 от 21.09.2011 в рамках исполнительного производства N 13439/13/25/76, возбужденного 08.07.2013, на одну четверть от суммы исполнительского сбора, суд установил его в размере 2 680 234 рублей 66 копеек и предоставлена обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Черная речка" рассрочка по уплате указанного исполнительского сбора сроком на один год равными платежами по 223 352 рублей 89 копеек ежемесячно.

При принятии определения суд первой инстанции исходил из того, что установлено тяжелое финансовое положение Общества, недостаточность денежных средств для погашения задолженности, принятие Обществом мер к погашению долга, в том числе заключение мирового соглашения с взыскателем и его исполнение, социально значимая деятельность Общества по оказанию услуг по санаторно-курортному лечению детей на территории Ярославской области, в том числе в рамках государственных и муниципальных контрактов, считает посчитал возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть (893 411 рублей 56 копеек).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Санаторий "Черная речка" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 07.10.2013 изменить, удовлетворить требования, уменьшив исполнительский сбор до суммы 295 246 рублей, предоставить рассрочку выплаты указанной суммы на 1 год.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, неприменением закона, подлежащего применению, неверным толкованием закона.

Заявитель жалобы указывает, что при принятии судом к рассмотрению заявления должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора исполнительное производство в части взыскания исполнительского сбора в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 40 Закона приостанавливается судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, считает, что в связи с заключённым мировым соглашением сумма исполнительского сбора должна была исчисляться от взысканной суммы 4217796,23 рублей, которая бы составляла бы 295 246 руб., а не от первоначальной суммы 50852088,81 рублей и госпошлины по делу 200000 рублей. Судебный пристав исполнитель при вынесении постановления о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения (новации по денежному обязательству) был обязан вынести новое постановление, которым уменьшить исполнительский сбор до 2 985 246 руб. Считает, что исполнительский сбор по отсутствующему исполнительному производству является неосновательным обогащением.

Общество просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2010 по делу N А82-5998/2010 о взыскании с Общества в пользу открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн" 50 852 088 рублей 81 копейка долга и 200 000 рублей расходов по уплате госпошлины, на основании исполнительного листа от 16.11.2010 ССП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 350/11/25/76 от 28.01.2011 и установлен срок для добровольного погашения задолженности.

Неисполнение должником в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 21.09.2011 N 40271/11/25/76 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 7% от неуплаченной суммы, что составило 3 573 646 рублей 22 копейки

Считая, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7% судебный пристав-исполнитель не учел конкретные обстоятельства дела, в том числе, финансовое состояние должника, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении размера исполнительского сбора, а также о рассрочке его оплаты равными платежами в течение одного года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным частью 2 данной нормы, рассматриваются вопросы об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Согласно части 6 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Основания, условия и размер взыскания с должника исполнительского сбора регламентированы статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в 5-дневный срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 7 названной статьи предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Положения статьи 112 Закона N 229-ФЗ подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в постановлении от 30.07.2001 N 13-П.

Как разъяснено в пункте 7 названного Постановления правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Обязанность доказывания уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом того или иного обстоятельства, смягчающего ответственность, принадлежит суду независимо от того, заявляла ли об этом заинтересованная сторона.

В рассматриваемом случае суд усмотрел смягчающие ответственность Общества обстоятельства, позволяющие снизить размер исполнительского сбора, дал им надлежащую оценку. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявитель жалобы (должник), выражая несогласие с принятым по его заявлению судебным актом, указывает на необходимость учитывать условия достигнутого сторонами исполнительного производства мирового соглашения. Данный довод заявителя не основан на нормах процессуального законодательства, т.к. статья 112 Закона об исполнительном производстве прямо указывает на сумму исполнительного документа (в данном случае - исполнительного листа, выданного во исполнение решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2010 по делу N А82-5998/2010) как базу начисления исполнительного сбора.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2013 по делу N А82-5998/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Черная речка" (ИНН: 7610057882; ОГРН: 1037601602500) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев