Нижний Новгород |
|
15 апреля 2014 г. |
Дело N А43-23673/2013 |
Судья Чиграков А.И.,
рассмотрев кассационную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2014 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по делу N А43-23673/2013 Арбитражного суда Нижегородской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭКОПОЛ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к Министерству экологии и природных ресурсов Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18 октября 2013 года N 228-П о привлечении Общества к административной ответственности в виде назначения штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением суда от 10.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2014, заявленные требования удовлетворены.
Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Разрешая вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.
Настоящее дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.
Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.
В кассационной жалобе не содержатся ссылки на основания для отмены судебных актов, установленные частью 4 статьи 288 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Кодекса суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установил, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.
С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить кассационную жалобу от 04 апреля 2014 года N б/н заявителю.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.
Приложение:
Кассационная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 13 л.
Судьи |
А.И. Чиграков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.
В кассационной жалобе не содержатся ссылки на основания для отмены судебных актов, установленные частью 4 статьи 288 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Кодекса суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установил, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства."
Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 апреля 2014 г. N Ф01-1700/14 по делу N А43-23673/2013
Хронология рассмотрения дела:
15.05.2014 Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1700/14
15.04.2014 Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1700/14
21.03.2014 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-1010/14
13.01.2014 Решение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-23673/13