Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 апреля 2014 г. N Ф01-918/14 по делу N А38-2590/2012

Нижний Новгород

17 апреля 2014 г.

Дело N А38-2590/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Эшкинина-6" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.09.2013, принятое судьей Волковым А.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013, принятое судьями Логиновой О.А., Вечкановым А.И., Малышкиной Е.Л., по делу N А38-2590/2012

по заявлению товарищества собственников жилья "Эшкинина-6"

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.08.2012,

третьи лица - Комитет по расчетам и платежам администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", открытое акционерное общество "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Заречная",

и у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (далее - МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с товарищества собственников жилья "Эшкинина-6" (далее - ТСЖ "Эшкинина-6") долга по оплате тепловой энергии, отпущенной в апреле 2009 года на нужды отопления и горячего водоснабжения жилого дома, находящегося в управлении ТСЖ "Эшкинина-6", в сумме 37 454 рублей 72 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по расчетам и платежам администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", открытое акционерное общество "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Заречная".

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.08.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.04.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу А38-2590/2012 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ТСЖ "Эшкинина-6" - без удовлетворения.

ТСЖ "Эшкинина-6" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о пересмотре решения от 20.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.09.2013 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 определение суда оставлено без изменения.

ТСЖ "Эшкинина-6" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, представленные им доказательства (акт сверки взаимных расчетов за 2010 год с указанием на отсутствие задолженности ТСЖ "Эшкинина-6" перед МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1") является существенным для дела обстоятельством, о котором ТСЖ "Эшкинина-6" узнало после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом определения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормами главы 37 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как установили суды, представленный ТСЖ "Эшкинина-6" акт сверки взаимных расчетов за 2010 год является новым доказательством, имеющим отношение к ранее исследовавшимся судом обстоятельствам, и не отвечает признакам вновь открывшихся обстоятельств.

Таким образом, вопреки статье 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации и пункту 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ТСЖ "Эшкинина-6" не указало на вновь открывшееся обстоятельство как на юридический факт, неизвестный заявителю и арбитражному суду.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины с кассационной жалобы на определения суда о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.09.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А38-2590/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Эшкинина-6" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова