Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 01АП-5692/12

г. Владимир

10 декабря 2013 г.

Дело N А38-2590/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление будет изготовлено 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Эшкинина-6" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.09.2013 по делу N А38-2590/2012, принятое судьей волковым А.И. заявлению товарищества собственников жилья "Эшкина-6" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (ИНН 1215011170, ОГРН 1021200770634) к ответчику товариществу собственников жилья "Эшкинина-6" (ИНН 1215139100, ОГРН 1091215001569), при участии третьих лиц Комитет по расчетам и платежам администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", открытое акционерное общество "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Заречная", о взыскании основного долга,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства;

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

товарищество собственников жилья "Эшкинина-6" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20 августа 2012 года по делу N А38-2590/2012 о взыскании с ТСЖ "Эшкинина-6" основного долга по оплате тепловой энергии за апрель 2009 года на нужды отопления и горячего водоснабжения жилого дома, находящегося в управлении товарищества, в сумме 37 454 руб. 72 коп.

Определением от 30.09.2013 Арбитражный суд республики Марий Эл товариществу собственников жилья "Эшкинина-6" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.08.2012 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество собственников жилья "Эшкинина-6" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что суд неправильно применил пункт 1 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указал, что на 01.01.2010 согласно акту сверки взаимных расчетов за 2010 год, подписанному сторонами, во взаиморасчетах между Йошкар-Олинской ТЭЦ-1 и ТСЖ "Эшкинина-6" имеется нулевое сальдо. В связи с этим никакой задолженности ТСЖ "Эшкинина-6" перед Йошкар-Олинской ТЭЦ-1 на 01.01.2010 не было и решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.08.2012 этому противоречит.

По мнению заявителя, данное обстоятельство имеет существенное значение по делу, поскольку неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Оно объективно существовало на момент вынесения решения, но не было и не могло быть известно ТСЖ "Эшкинина-6" в виду того, что кооператив не располагал никакими бухгалтерскими документами на 2009 год, ЖЭУК "Заречная" отказалась их передать.

Просил определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы. Считает, что материалы дела были исследованы объективно, и всесторонне, арбитражный суд первой инстанции законное и обоснованное вынесено определение, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Выводы, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе уже были предметом рассмотрения Арбитражным судом Республики Марий Эл и им дана надлежащая правовая оценка.

Просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.08.2012 по делу N А38-2590/2012 с ТСЖ "Эшкинина-6" в пользу МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" взыскан основной долг по оплате тепловой энергии за апрель 2009 года в сумме 37 454 руб. 72 коп.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.08.2012 по делу А38-2590/2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ТСЖ "Эшкинина-6" - без удовлетворения (т. 2, л.д. 61-69).

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.04.2013 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.08.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу А38-2590/2012 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ТСЖ "Эшкинина-6" - без удовлетворения.

При этом расчет суммы долга в судебных актах основывался на совокупности доказательств, включая расчет количества и стоимости потребленной тепловой энергии в спорном периоде с указанием количества проживающих граждан и площади жилых помещений, выставленные счета-фактуры, содержащие сведения об объеме отпущенной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, применяемых тарифах и общей стоимости энергии по жилому дому, а также других доказательств.

ТСЖ "Эшкинина-6" просит отменить судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку представленная в другое дело N А38-7351/2012 копия акта сверки взаимных расчетов за 2010 год содержит существенные и не известные заявителю при вынесении решения по делу А38-2590/2012 сведения об отсутствии задолженности по оплате тепловой энергии за апрель 2009 года.

Повторно изучив материалы дела суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление основано на неправильном применении норм процессуального права и лишено доказательственного подтверждения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт (фактическое обстоятельство), который объективно существовал на момент вынесения судебного акта, но не был (не сообщался лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не мог быть (не являлся общеизвестным или доступным любому лицу) известен суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. К таким обстоятельствам могут быть отнесены только имеющие в совокупности следующие признаки: эти обстоятельства имеют существенное значение для дела, то есть способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта; эти обстоятельства не только не были, но не могли быть известны заявителю (лицу, участвующему в деле) в момент рассмотрения дела, поскольку не являются общеизвестными или общедоступными.

По своему содержанию и приведенным доводам заявление направлено на переоценку размера денежного долга и правильности произведенного расчета исходя из вновь представленного доказательства. Такого рода сведения и доводы к вновь открывшимся обстоятельствам не относятся. Размер долга входил в предмет доказывания по делу и получил соответствующую правовую оценку. ТСЖ "Эшкинина-6" обжаловало решение Арбитражного суда Республики Марий Эл в апелляционную и кассационную инстанции, которыми подтверждена законность судебного акта. Тем самым заявитель неверно просит переоценить выводы, содержащиеся в судебных актах первой, апелляционной и кассационной инстанций, исходя из дополнительно представленных им доказательств.

Как правильно указал суд первой инстанции представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Из выше изложенного следует, что вопреки статье 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации и пункту 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении надлежащим образом не указано на вновь открывшееся обстоятельство как на юридический факт, неизвестный заявителю и арбитражному суду.

Поскольку указанные ТСЖ "Эшкинина-6" в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам основания не соответствуют требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к правильному выводу, отказав в пересмотре решения от 20 августа 2012 года по делу А38-2590/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.09.2013 по делу N А38-2590/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Эшкинина-6" (ИНН 1215139100, ОГРН 1091215001569) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Л. Малышкина