Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 апреля 2014 г. N Ф01-1465/14 по делу N А43-2205/2011

Нижний Новгород

15 апреля 2014 г.

Дело N А43-2205/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Цифроград НН" на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014, принятое судьёй Рубис Е.А., по делу N А43-2205/2011

и у с т а н о в и л :

определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2011 требования общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная коммерческая фирма "Виком" включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройлегконструкция-В".

Общество с ограниченной ответственностью "Цифроград НН" (далее - Общество), будучи кредитором общества с ограниченной ответственностью "Стройлегконструкция-В", обжаловало названное определение в апелляционном порядке.

Установив, что апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции за пределами десятидневного срока, отведённого на обжалование, и отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока за необоснованностью (заявитель является правопреемником закрытого акционерного общества "Автоматика", требование последнего к должнику принято к производству 07.06.2011, поэтому Общество не могло не знать о принятии обжалованного судебного акта), Первый арбитражный апелляционный суд определением от 12.02.2014 возвратил Обществу жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) и исходил из того, что в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чьё требование к этому моменту принято судом.

Не согласившись с определением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его, как незаконное и необоснованное, и настаивает на том, что срок на апелляционное обжалование пропущен по уважительной причине (сам текст спорного судебного акта, находящегося в общей доступности, не мог вызвать сомнений в законности и обоснованности, тогда как впоследствии выяснилось, что содержание этого акта противоречит документам, представленным конкурсным кредитором должника). По мнению Общества, определением от 12.02.2014 нарушен пункт 30 Постановления N 35.

Лица, участвующие в деле и извещённые о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Кодекса.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для отмены обжалованного судебного акта.

При рассмотрении кассационной жалобы коллегия судей исходила из следующих норм права.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Кодекса).

Нормами действующего законодательства срок на подачу апелляционной жалобы не ставится в зависимость от момента фактического получения сторонами определения суда, а исчисляется с момента принятия судебного акта. В силу части 2 статьи 176 Кодекса дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Согласно части 2 статьи 259 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 3 части 1 статьи 264 Кодекса предусмотрено, что суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционная жалоба на определение от 22.06.2011 поступила в Арбитражный суд Нижегородской области, согласно штампу, 21.01.2014, то есть с пропуском установленного Кодексом срока.

Коллегия судей поддержала аргументацию и выводы суда апелляционной инстанции: определение Арбитражного суда Нижегородской области могло быть обжаловано как правопредшественником Общества, так и самим Обществом (именно в силу пункта 30 Постановления N 35, на нарушение которого неправомерно сослался податель кассационной жалобы). Вместе с тем жалоба подана не только с пропуском десятидневного срока, но и за пределами полугодового (пресекательного) срока. Последствия допущенной просрочки являются рисками Общества в силу части 2 статьи 9 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел причин для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование и обоснованно возвратил жалобу Обществу.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А43-2205/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цифроград НН" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов