|
17 апреля 2014 г.
|
Дело N А43-2205/2011
|
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цифроград НН" на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 о возвращении апелляционной жалобы, принятое судьей Рубис Е.А., по делу N А43-2205/2011 Арбитражного суда Нижегородской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная коммерческая фирма "Виком" (ИНН: 7707057526, ОГРН: 1027700379618)
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройлегконструкция-В" (ИНН: 5247014380, ОГРН: 1025201633907)
о включении в реестр требований кредиторов
и у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная коммерческая фирма "Виком" (далее - ООО НПКФ "Виком") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройлегконструкция-В" (далее - ООО "Стройлегконструкция-В") с суммой 1 884 170 рублей 68 копеек долга по договору цессии (уступки права требования) от 21.09.2007.
Руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд определением от 19.05.2011 удовлетворил заявление: включил ООО НПКФ "Виком" в третью очередь реестра требований кредиторов с заявленной суммой.
Общество с ограниченной ответственностью "Цифроград НН" (далее - ООО "Цифроград НН", конкурсный кредитор) оспорило данный судебный акт в порядке апелляционного производства.
Первый арбитражный апелляционный суд определением от 12.02.2014 возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "Цифроград НН" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.02.2014 и передать дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.
По мнению заявителя жалобы, оспоренный судебный акт принят без учета следующих обстоятельств. На момент вынесения определения от 19.05.2011 ООО "Цифроград НН" не являлось лицом, участвующим в деле. Требование ЗАО "Автоматика" (правопредшественника ООО "Цифроград НН") включено в реестр требований кредиторов по истечении более двух лет с момента принятия определения от 19.05.2011. Таким образом, пропуск процессуального срока на обжалование судебного акта вызван причинами, не зависящими от заявителя жалобы.
Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А43-2205/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение о включении в реестр требований кредиторов подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном в части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в течение десяти дней со дня принятия определения.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия судебного акта.
Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится и в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение Арбитражного суда Нижегородской области о включении ООО НПКФ "Виком" в реестр требований кредиторов ООО "Стройлегконструкция-В", принятое 19.05.2011, подлежало обжалованию в суде апелляционной инстанции до 02.06.2011. Предельный шестимесячный срок на обжалование определения истек 19.11.2011. Апелляционная жалоба подана ООО "Цифроград НН" в январе 2014 года.
При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения ходатайства ООО "Цифроград НН" о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда от 19.05.2011 отсутствовали. Суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Тот факт, что заявитель жалобы приобрел статус лица, участвующего в деле, по истечении более двух лет с момента вынесения определения суда от 19.05.2011, также не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование этого судебного акта.
Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом. Срок для апелляционного и кассационного о
