Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 апреля 2014 г. N Ф01-1464/14 по делу N А43-2205/2011

Нижний Новгород

17 апреля 2014 г.

Дело N А43-2205/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цифроград НН" на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 о возвращении апелляционной жалобы, принятое судьей Рубис Е.А., по делу N А43-2205/2011 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная коммерческая фирма "Виком" (ИНН: 7707057526, ОГРН: 1027700379618)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройлегконструкция-В" (ИНН: 5247014380, ОГРН: 1025201633907)

о включении в реестр требований кредиторов

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная коммерческая фирма "Виком" (далее - ООО НПКФ "Виком") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройлегконструкция-В" (далее - ООО "Стройлегконструкция-В") с суммой 1 884 170 рублей 68 копеек долга по договору цессии (уступки права требования) от 21.09.2007.

Руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд определением от 19.05.2011 удовлетворил заявление: включил ООО НПКФ "Виком" в третью очередь реестра требований кредиторов с заявленной суммой.

Общество с ограниченной ответственностью "Цифроград НН" (далее - ООО "Цифроград НН", конкурсный кредитор) оспорило данный судебный акт в порядке апелляционного производства.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 12.02.2014 возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Цифроград НН" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.02.2014 и передать дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

По мнению заявителя жалобы, оспоренный судебный акт принят без учета следующих обстоятельств. На момент вынесения определения от 19.05.2011 ООО "Цифроград НН" не являлось лицом, участвующим в деле. Требование ЗАО "Автоматика" (правопредшественника ООО "Цифроград НН") включено в реестр требований кредиторов по истечении более двух лет с момента принятия определения от 19.05.2011. Таким образом, пропуск процессуального срока на обжалование судебного акта вызван причинами, не зависящими от заявителя жалобы.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А43-2205/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение о включении в реестр требований кредиторов подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном в части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в течение десяти дней со дня принятия определения.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия судебного акта.

Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится и в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области о включении ООО НПКФ "Виком" в реестр требований кредиторов ООО "Стройлегконструкция-В", принятое 19.05.2011, подлежало обжалованию в суде апелляционной инстанции до 02.06.2011. Предельный шестимесячный срок на обжалование определения истек 19.11.2011. Апелляционная жалоба подана ООО "Цифроград НН" в январе 2014 года.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения ходатайства ООО "Цифроград НН" о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда от 19.05.2011 отсутствовали. Суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что заявитель жалобы приобрел статус лица, участвующего в деле, по истечении более двух лет с момента вынесения определения суда от 19.05.2011, также не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование этого судебного акта.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом. Срок для апелляционного и кассационного обжалования кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО "Цифроград НН" приобрело право требования к должнику на основании договора уступки права требования от 27.11.2013, заключенного с ЗАО "Автоматика". Заявление ЗАО "Автоматика" о включении в реестр требований кредиторов было принято к производству определением суда от 07.06.2011. Определением от 17.10.2013 ЗАО "Автоматика" включено в реестр требований кредиторов. Определением от 14.01.2014 суд осуществил процессуальное правопреемство на стороне кредитора, включив в реестр требований кредиторов ООО "Цифроград НН" вместо ЗАО "Автоматика".

На момент вынесения судом определения от 07.06.2011 о принятии к производству заявления ЗАО "Автоматика" (правопредшественника ООО "Цифроград НН") предельный шестимесячный срок на обжалование определения суда от 19.05.2011 не истек. При наличии уважительных причин пропуска процессуального срока ЗАО "Автоматика" могло обжаловать названный судебный акт, однако не воспользовалось данным правом.

В силу части 2 статьи 9 и части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Цифроград НН" несет риск последствий несовершения его процессуальным правопредшественником указанных процессуальных действий.

Оспоренный судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А43-2205/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цифроград НН" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих