Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 апреля 2014 г. N Ф01-1119/14 по делу N А43-20602/2013

Нижний Новгород

15 апреля 2014 г.

Дело N А43-20602/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

при участии Селиванова К.Д. (паспорт),

представителя от истца: Шарадзе Л.Г. по доверенности от 04.09.2013,

представителя от ответчика: Филонова А.Ю. по доверенности от 01.08.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Теплоэнерго" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2013, принятое судьей Курашкиной С.А., по делу N А43-20602/2013

по иску индивидуального предпринимателя Селиванова Константина Дмитриевича (ОГРНИП: 311526132700023, ИНН: 526110956903)

к открытому акционерному обществу "Теплоэнерго" (ОГРН: 1065257065500, ИНН: 5257087027)

о взыскании убытков

и у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Селиванов Константин Дмитриевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Теплоэнерго" (далее - Общество) о взыскании 507 354 рублей убытков, в том числе: 51 000 рублей упущенной выгоды и 446 354 рублей реального ущерба, причиненного истцу в результате разрыва теплотрасы и затопления помещения, находящегося в пользовании у Предпринимателя.

Решением от 20.12.2013 суд удовлетворил иск частично, взыскав с Общества в пользу Предпринимателя 446 354 рубля реального ущерба, во взыскании убытков в виде упущенной выгоды отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 12.02.2013 возвратил апелляционную жалобу Общества в связи с пропуском процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на решение суда от 20.12.2013.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие противоправного поведения со стороны Общества и причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями ответчика.

По мнению Общества, истец не представил в материалы дела доказательства причинения истцу убытков в заявленном размере. Стоимость поврежденного имущества определена оценщиком только на основании визуального осмотра, без исследования причин выхода из рабочего состояния и непригодности к использованию имущества истца. В связи с этим взыскание ущерба в размере рыночной стоимости поврежденного оборудования в нарушение статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации может привести к неосновательному обогащению Предпринимателя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2013 по делу N А43-20602/2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Предпринимателя в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения. По мнению истца по совокупности доказательств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он доказал факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину ответчика, как причинителя вреда.

Сославшись на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 06.09.2011 N 2929/11), истец подчеркнул, что объективная сложность доказывания убытков и их размер, равно как и причинно-следственную связь, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Предприниматель является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Сергиевская, дом 25 (подвал дома), литера А, на основании договора аренды нежилого помещения от 01.04.2013.

В результате разрыва подземной теплотрассы с 08.05.2013 по 11.05.2013 произошло затопление и повреждение арендуемого истцом помещения и находящегося в нем имущества.

По данному факту Предпринимателем, управлением энергетического надзора Общества и собственником помещения составлен акт осмотра помещения от 14.05.2013, в котором зафиксировано затопление офисного помещения, расположенного в подвале дома N 25 по улице Сергиевской.

Комиссией в составе главного инженера, мастера и слесаря ООО "НЭК и Ко" составлен акт осмотра от 14.05.2013, согласно которому установлено, что в результате аварии на подающем трубопроводе трассы ГВС, находящейся на балансе Общества, через грунт в районе окна продуха, произошло затопление указанного офисного помещения.

Предпринимателем и инженером-инспектором ОАО "ДК Нижегородского района" составлен акт осмотра помещения от 27.05.2013, в котором зафиксированы повреждения помещения и находящегося в нем имущества, произошедшие в результате затопления горячей водой.

В соответствии с отчетом об оценке от 05.06.2013 N 1617-13, составленном ООО "Эксперт-Помощь", стоимость восстановительного ремонта и материалов при пролитии нежилого помещения, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Сергиевская, дом 25, составляет 446 354 рубля.

Невозмещение убытков Обществом послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации дается определение понятия убытков, возмещения которых вправе требовать лицо, чье право нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На истце лежит обязанность доказывания факта причинения вреда, размера убытков и наличия причинной связи между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом, а на ответчике - факт отсутствия вины.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пунктов 6.2.25, 6.2.26 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, следует, что собственник оборудования должен содержать его в надлежащем техническом состоянии, исключающем аварийные ситуации, в результате которых может быть причинен ущерб другим лицам.

Факт аварии установлен судом и сторонами не оспаривается.

Участок теплотрассы, вследствие прорыва трубы на котором произошла авария, приведшая к затоплению помещения истца, находится в ведении Общества.

Повреждение в результате затопления принадлежащего Предпринимателю имущества, размер причиненных убытков подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе отчетом об оценке от 05.06.2013 N 1617-13.

Доказательства, опровергающие изложенные в актах осмотра и отчете об оценке обстоятельства и выводы о размере ущерба, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Расчет убытков судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

На основании изложенного суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не доказана противоправность действий Общества, подлежат отклонению, поскольку бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем содержании теплотрассы, привело к возникновению у истца убытков в заявленном размере.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2013 по делу N А43-20602/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Теплоэнерго" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих