Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 апреля 2014 г. N Ф01-1032/14 по делу N А79-5193/2013

Нижний Новгород

22 апреля 2014 г.

Дело N А79-5193/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецФинпроПроект-Каскад" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.09.2013, принятое судьей Филипповым Б.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,

по делу N А79-5193/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецФинпроПроект-Каскад" (ИНН: 2130081967, ОГРН: 1102130014183)

о признании незаконными действий администрации города Чебоксары,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ОптБизнес" и общество с ограниченной ответственностью "Формат",

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "СпецФинпроПроект-Каскад" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий администрации города Чебоксары (далее - Администрация) по сносу принадлежащих Обществу щитовых конструкций, расположенных по адресам: город Чебоксары, проспект Московский, 40; улица Университетская, 33; проспект М. Горького, 27; проспект М. Горького (напротив АЗС "Лукойл").

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Опт-Бизнес" (далее - ООО "ОптБизнес") и общество с ограниченной ответственностью "Формат" (далее - ООО "Формат").

Решением суда от 20.09.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", не учли позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 08.10.2013 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе"", сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество указывает, что приобрело спорные рекламные конструкции по договору купли-продажи от 17.06.2013 у ООО "Опт-Бизнес", которое установило их при наличии необходимой разрешительной документации. При смене собственника новый собственник не обязан переоформлять разрешения на установку рекламных конструкций. Демонтаж спорных рекламных конструкций возможен только в судебном порядке.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Администрация в отзыве отклонила доводы жалобы и заявила ходатайство о ее рассмотрении без участия представителей.

ООО "Опт-Бизнес" и ООО "Формат" отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация и ООО "Формат" (прежнее наименование - ООО "ПОЛИАРТСИТИ") заключили договоры от 29.05.2006 на установку и эксплуатацию отдельно стоящей щитовой установки двусторонней без подсветки по адресу: город Чебоксары, проспект М. Горького (напротив АЗС "Лукойл"); от 28.03.2008 на установку и эксплуатацию отдельно стоящей щитовой установки двусторонней с подсветкой по адресу: город Чебоксары, проспект Московский, 40; от 28.03.2008 на установку и эксплуатацию отдельно стоящей щитовой установки двусторонней без подсветки по адресу: город Чебоксары, улица Университетская (напротив дома 33), от 28.03.2008 на установку и эксплуатацию отдельно стоящей щитовой установки двусторонней без подсветки по адресу: город Чебоксары, проспект М. Горького, 27.

По договору купли-продажи от 17.06.2013 указанные рекламные конструкции, являющиеся собственностью ООО "ОптБизнес", проданы Обществу. Рекламные конструкции были Администрацией демонтированы (акты от 28.06.2013 и от 29.06.2013).

Общество посчитало, что действия Администрации не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь частями 5, 9.3, 21.2 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными при наличии одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами Федерального закона N 38-ФЗ и гражданского законодательства.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ).

Из статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ следует, что размещение рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, может возникнуть лишь после заключения на торгах договора и получения разрешения на установку рекламной конструкции в органе местного самоуправления.

Суды установили, что Общество не подтвердило право на размещение спорных рекламных конструкций в конкретном месте. Рекламные конструкции заявитель приобрел у ООО "ОптБизнес" после истечения срока действия договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Соответствующих разрешений в отношении Общества не выдавалось.

В силу части 9.3 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ лицо, которому выдано разрешение, обязано уведомлять орган местного самоуправления обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты).

В части 21.2 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ установлено, что если собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета.

Суды установили и это не противоречит материалам дела, что Администрация не была уведомлена о состоявшейся смене собственника рекламных конструкций до их демонтажа. На момент демонтажа конструкций, расположенных на землях муниципального образования, их владелец известен не был.

С учетом изложенного вывод судов о том, что у Администрации в рассматриваемом случае имелись основания для демонтажа спорных конструкций без обращения в суд и выдачи предписаний неизвестному лицу, является верным.

При этом судами принято во внимание, что перед демонтажем Администрация направила предписания ООО "ОптБизнес" как единственному известному ей собственнику рекламных конструкций; наличие договорной обязанности демонтировать рекламную конструкцию в случае прекращения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и право Администрации на такой демонтаж без обращения в суд и выдачи предписания.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.09.2013 по делу N А79-5543/2013 на Общество возложена обязанность демонтажа спорных рекламных конструкций.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод, что оспариваемые действия Администрации не нарушают прав и законных интересов Общества, и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.09.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А79-5193/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецФинпроПроект-Каскад" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева