Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 01АП-4811/13

21 января 2014 г.

А79-5193/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецФинпроПроект-Каскад" (ОГРН 1102130014183, ИНН 2130081967, г. Чебоксары, пр. Московский, д. 19/5)

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.09.2013

по делу N А79-5193/2013,

принятое судьей Филипповым Б.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецФинпроПроект-Каскад"

о признании незаконными действий администрации города Чебоксары,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СпецФинпроПроект-Каскад" - Владимирова А.А. по доверенности от 10.06.2013;

от администрации города Чебоксары - Никандрова Д.Ю. по доверенности от 21.11.2013,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецФинпроПроект-Каскад" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий администрации города Чебоксары (далее - администрация) по сносу щитовых конструкций, принадлежащих Обществу и расположенных по следующим адресам: г. Чебоксары, пр. Московский, 40, г.Чебоксары, ул.Университетская, 33, г. Чебоксары, пр. М. Горького, 27, г. Чебоксары, пр. М. Горького (напротив АЗС ЛУКОЙЛ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Опт-Бизнес" (далее - ООО "Опт-Бизнес"), общество с ограниченной ответственностью "Формат" (далее - ООО "Формат").

Решением от 20.09.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики -Чувашии удовлетворил требования Общества.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 15.01.2014 проведено с использованием системы видеоконференцсвязи.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.09.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между администрацией и ООО "Формат" (прежнее наименование - ООО "ПОЛИАРТСИТИ", рекламораспространитель) были заключены договоры:

от 29.05.2006 - на установку и эксплуатацию отдельно стоящей щитовой установки двустронней без подсветки по адресу: г. Чебоксары, пр. М. Горького (напротив АЗС "Лукойл") (паспорт места размещения рекламной конструкции от 28.11.2005 N 1274, разрешение от 07.09.2006 N 1274);

от 28.03.2008 - на установку и эксплуатацию отдельно стоящей щитовой установки двустронней с подсветкой по адресу: г. Чебоксары, пр. Московский, 40 (паспорт места размещения рекламной конструкции от 09.10.2006 N 1102, разрешение от 09.03.2007 N 1102);

от 28.03.2008 - на установку и эксплуатацию отдельно стоящей щитовой установки двустронней без подсветки по адресу: г. Чебоксары, ул. Университетская (напротив д. 33) (паспорт места размещения рекламной конструкции от 07.11.2005 N 1226, разрешение от 07.09.2006 N 1226);

от 28.03.2008 - на установку и эксплуатацию отдельно стоящей щитовой установки двустронней без подсветки по адресу: г. Чебоксары, пр. М. Горького, 27 (паспорт места размещения рекламной конструкции от 26.10.2005 N 1188).

17.06.2013 указанные рекламные конструкции, являющиеся собственностью ООО "ОптБизнес", проданы по договору купли-продажи рекламных конструкций Обществу.

Общество установило, что приобретенные им рекламные конструкции были демонтированы администрацией. Так, факт демонтажа рекламных конструкций зафиксирован в актах от 28.06.2013 и от 29.06.2013, составленных представителями Общества и общества с ограниченной ответственностью "Фидес".

Посчитав действия администрации не соответствующими требованиям действующего законодательства и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами Закона о рекламе и гражданского законодательства.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).

Как правомерно указал суд первой инстанции, по смыслу статьи 19 Закона о рекламе размещение рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, может возникнуть лишь после заключения на торгах договора и получения разрешения на установку рекламной конструкции в органе местного самоуправления.

В рассматриваемом случае права на размещение спорных рекламных конструкций Обществом не подтверждены.

Так, суд установил, что соответствующих разрешений в отношении Общества не выдавалось.

При этом наличие разрешений на установку рекламных конструкций, выданных прежним собственникам рекламных конструкций, не изменяет и не отменяет императивные нормы Закона о рекламе о порядке приобретения права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно части 9.3 статьи 19 Закона о рекламе лицо, которому выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший такое разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты).

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения администрации о продаже спорных рекламных конструкций заявителю до их демонтажа. Уведомление от 01.07.2013 было получено администрацией только 02.07.2013.

Частью 21.2 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что если собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Поскольку законный владелец спорных рекламных конструкций ответчику на момент демонтажа не был известен, а также то, что указанные конструкции расположены на землях муниципального образования "город Чебоксары - столица Чувашской Республики", суд пришел к правильному выводу об обоснованности действий администрации по демонтажу спорных рекламных конструкций без обращения в суд и выдачи предписаний неизвестному ей лицу.

При этом из материалов дела усматривается, что перед осуществленным демонтажом рекламных конструкций администрацией были направлены предписания непосредственно ООО "ОптБизнес" как единственному известному ей на тот момент собственнику спорных рекламных конструкций (отзыв администрации от 30.07.2013).

Кроме того, судом правомерно отмечено то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 2.3.10 договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, заключенных с рекламораспространителем, по истечении срока действия договора рекламораспространитель обязан демонтировать установку в течение 15 дней после прекращения договора.

Пунктом 5.4 указанных договоров предусмотрено, что в случае непроведения Рекламораспространителем демонтажа средств наружной рекламы в срок, установленный Договором, соответствующим предписанием, администрация имеет право самостоятельно произвести демонтаж, взыскав с Рекламораспространителя стоимость работ по демонтажу и хранению в соответствии с тарифами, приведенными в Приложении 2, являющимся неотъемлемой частью Договора.

С учетом данных условий договоров и установленных выше обстоятельств у администрации имелись основания для демонтажа спорных рекламных конструкций.

Противоречий указанных действий администрации действующему законодательству о рекламе суд апелляционной инстанции не усматривает.

Более того, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.09.2013 по делу N А79-5443/2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013, суд обязал заявителя демонтировать спорные рекламные конструкции.

На этом основании суд обоснованно отметил, что удовлетворение заявленного требования в данном случае не приведет к восстановлению прав заявителя.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемые действия администрации не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования.

Оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.09.2013 по делу N А79-5193/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецФинпроПроект-Каскад" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов