Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 01АП-4811/13

г. Владимир

25 сентября 2013 г.

Дело N А79-5193/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Чебоксары на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.07.2013 по делу N А79-5193/2013, принятое судьёй Цветковой С.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецФинпроПроект-Каскад" о принятии обеспечительных мер,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "СпецФинпроПроект-Каскад" (далее - ООО "СпецФинпроПроект-Каскад", общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконными действий администрации города Чебоксары по сносу щитовых конструкций, принадлежащих обществу, расположенных по следующим адресам: г.Чебоксары, пр.Московский, 40, и г.Чебоксары ул.Университетская, 33.

В рамках рассмотрения дела ООО "СпецФинпроПроект-Каскад" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде запрета администрации осуществлять действия по демонтажу следующих рекламных конструкций:

- г.Чебоксары, Канашское шоссе (паспорт места размещения рекламной конструкции N 1104 от 09.10.2006; разрешение N 1104 от 28.04.2007);

- г.Чебоксары, Эгерский бульвар, 2/36 (паспорт места размещения рекламной конструкции N 1184 от 26.10.2005; разрешение N 1184 от 26.10.2005);

- г.Чебоксары, пр.М.Горького, 27 (паспорт места размещения рекламной конструкции N 1188 от 26.10.2005);

- г.Чебоксары, Марпосадское шоссе (паспорт места размещения рекламной конструкции N 1189 от 26.10.2005, разрешение N 1189 от 07.09.2006);

- г.Чебоксары, пр.М.Горького (напротив АЗС "Лукойл) (паспорт места размещения рекламной конструкции, разрешение N 1274 от 07.09.2006);

- г.Чебоксары, пр.Московский, 40 (паспорт места размещения рекламной разрешение N 1102 от 09.03.2007);

- г.Чебоксары, ул.Университетская, 33 (паспорт места размещения рекламной разрешение N 1226 от 07.11.2005, разрешение N 1226 от 07.09.2006);

- г.Чебоксары, пересечение ул.Ленинского Комсомола и пр.Тракторостроителей (паспорт места размещения рекламной конструкции N 248 от 08.06.1998).

Определением от 03.07.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Чебоксары обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, правовых оснований для принятия обеспечительных мер у суда не имелось. При этом заявитель указал, что в нарушение части 9.3 статьи 19 Закона о рекламе администрация не была уведомлена в установленном порядке о состоявшейся смене собственника спорных рекламных конструкций. Администрацией были направлены соответствующие предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе, в адрес третьего лица (ООО "Опт-Бизнес") как единственного известного на тот момент собственника спорных рекламных конструкций.

Заявитель полагает, что ООО "СпецФинпроПроект-Каскад" злоупотребляет своим правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), не исполняет требования законодательства о добровольном демонтаже рекламных конструкций.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Заявитель апелляционной жалобы ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего полномочного представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что непринятие мер по обеспечению иска приведёт к причинению ущерба, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции оценил по своему внутреннему убеждению изложенные в заявлении доводы, пришёл к выводу об обоснованности заявления и о необходимости применения обеспечительных мер в виде запрета ответчику до разрешения спора по существу осуществлять действия по демонтажу спорных рекламных конструкций.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обеспечительные меры не нарушают баланса интересов сторон, являются соразмерными и направлены на сохранение существующего на момент подачи заявления положения.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что Арбитражный суд Чувашской Республики (резолютивная часть от 13.09.2013) рассмотрел дело по существу, отказав ООО "СпецФинпроПроект-Каскад" в удовлетворении заявления о признании действий администрации незаконными.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы интересы администрации определением о принятии обеспечительных мер от 03.07.2013 не затрагиваются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.07.2013 по делу N А79-5193/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова