Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 апреля 2014 г. N Ф01-1232/14 по делу N А39-5029/2013

Нижний Новгород

28 апреля 2014 г.

Дело N А39-5029/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей

от заявителя: Королевой И.В. (доверенность от 13.06.2013),

от заинтересованного лица: Камбарова Ф.Т. (доверенность от 13.01.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Семенковой Галины Ивановны на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014, принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., по делу N А39-5029/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Семенковой Галины Ивановны о признании незаконным и отмене постановления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск

о привлечении к административной ответственности

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Семенкова Галина Ивановна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовии с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск (далее - Управление) от 03.10.2013 N 127688 о привлечении к административной ответственности, установленной частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 102 000 рублей.

Руководствуясь статьями 14.16 и 27.10 КоАП РФ, статьями 17 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ЗФ), Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, суд первой инстанции решением от 11.12.2013 удовлетворил заявленное требование, поскольку пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств приобретения несовершеннолетним лицом алкогольной продукции у Предпринимателя.

Постановлением апелляционного суда от 11.02.2014 решение отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано. Апелляционный суд указал, что отсутствие чека свидетельствует о нарушении правил расчетов с покупателями, а не об отсутствии состава правонарушения.

Предприниматель не согласился с данным постановлением и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

По мнению Предпринимателя, выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание, что Управление внесло изменения в протокол осмотра от 20.09.2013, исправив наименование продукции с пиво "Жигулевское светлое" на "Жигулевское фирменное"; апелляционный суд не возвратил дополнения к апелляционной жалобе, поданные по истечении срока обжалования судебного акта; о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Предприниматель не был извещен.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель Управления в судебном заседании возразил против доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Мордовия.

Предприниматель заявил ходатайство об истребовании аудиозаписи заседания в апелляционном суде. Вместе с тем оптический диск с данной аудиозаписью приобщен к материалам дела (том 2, лист дела 26).

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отношении продажи 20.09.2013 в магазине "Марка", принадлежащем Предпринимателю, пива "Жигулевское светлое" в количестве одной бутылки емкостью 0,5 литра, крепостью 4,0 процента, по цене 44 рубля 50 копеек несовершеннолетней Захаровой А.Е. Управление составило в протокол об административном правонарушении от 26.09.2013.

По результатам рассмотрения протокола и иных материалов дела Управление вынесло постановление от 03.10.2013 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, размере 102 000 рублей.

Предприниматель не согласился с данным постановлением и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с части 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается в том числе нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В силу части 2 этой же статьи не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

Те же требования закреплены в пункте 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

В части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (рапорт инспектора по делам несовершеннолетних Отдела полиции N 2 УМВД России по городу Саранску от 20.09.2013, пояснения Захаровой А.Е., Лентова А.В. (покупателя, который находился в магазине в момент реализации спорной продукции), протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей от 20.09.2013, протокол изъятия стеклянной бутылки из-под пива у Захаровой А.Е. от 20.09.2013, протокол по делу об административном правонарушении от 29.09.2012, решение суда Октябрьского района города Саранска от 11.11.2013) в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Вывод суда основан на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречит им. Полномочий по его переоценке суд округа не имеет в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка Предпринимателя на протокол осмотра 20.09.2013 отклоняется судом округа, поскольку указанный документ является одним из доказательств по делу, которое было оценено апелляционным судом в совокупности с иными допустимыми доказательствами.

Процессуальных нарушений, допущенных Управлением при вынесении спорного постановления, апелляционный суд не выявил.

В рассматриваемом случае у Предпринимателя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Довод Предпринимателя о том, что апелляционный суд допустил процессуальные нарушения при вынесении постановления, суд округа не принимает. В дополнении к апелляционной жалобе Управления изложены те же доводы, что и в апелляционной жалобе; при этом из постановления следует, что апелляционный суд проверял обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В материалах дела имеется почтовое извещение, согласно которому определение о принятии апелляционной жалобы к производству, содержащее информацию о времени и месте рассмотрения заседания, Предприниматель получил лично 31.01.2014 (том 2, лист дела 22).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу N А39-5029/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семенковой Галины Ивановны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Семенковой Галине Ивановне из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей, излишне уплаченную по извещению от 13.02.2014 N 33.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева