Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 01АП-59/14

г. Владимир

11 февраля 2014 г.

Дело N А39-5029/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 11.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.12.2013 по делу N А39-5029/2013, принятое судьей Артамоновой Л.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Семенковой Галины Ивановны (г.Саранск) о признании незаконным и отмене постановления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск от 03.10.2013 N127688, о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск - Камбаров Ф.Т. по доверенности от 13.01.2014 N 20/260 (том 2 л.д. 10).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

26.09.2013 уполномоченным должностным лицом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск (далее - Управление, административный орган, заявитель) в отношении индивидуального предпринимателя Семенковой Галины Ивановны (далее - Семенкова Г.И., предприниматель) составлен протокол об административном правонарушении.

Основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении послужил факт продажи 20.09.2013 в магазине "Марка", принадлежащем Семенковой Г.И., пива "Жигулевское светлое" в количестве 1 бутылки емкостью 0,5 литра, крепостью 4,0%, по цене 44 руб. 50 коп. несовершеннолетней Захаровой А.Е., что свидетельствует о нарушении предпринимателем подпункта 4 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

По результатам рассмотрения протокола и иных материалов дела уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено постановление от 03.10.2013 о привлечении Семенковой Г.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 102 000 рублей.

Семенкова Г.И., не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 11.12.2013 удовлетворил заявленные требования, постановление административного органа признал незаконным и отменил.

Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Управления, у суда отсутствовали правовые основания для признания постановления незаконным и подлежащим отмене, поскольку совершенное Семенковой Г.И. административное правонарушение доказано представленными в материалы дела документами и несет в себе существенную угрозу охраняемым общественным отношениями.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Предприниматель, представив отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя административного органа, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с учетом следующего.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (части 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 2.1 статьи 14.16 Кодекса)

Пунктом 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, а также пунктом 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетним.

В случае возникновения у продавца сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст покупателя.

Полномочие продавца на совершение операций по продаже товара в розницу от имени и за счет предпринимателя может явствовать из обстановки. При этом субъектом ответственности за нарушение установленных правил реализации товара является предприниматель, в интересах которого совершаются сделки розничной купли-продажи.

Следовательно, предприниматель является субъектом административной ответственности в случае установления факта реализации товара его сотрудниками, либо лицами, действующими от его имени с нарушениями требований законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт совершения Семенковой Г.И. правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, установлен административным органом и подтвержден материалами дела.

Так, из рапорта инспектора по делам несовершеннолетних Отдела полиции N 2 УМВД России по городу Саранску от 20.09.2013 (т.1 л.д.76), следует, что продавцом магазина "Марка", принадлежащего предпринимателю, несовершеннолетней Захаровой А.Е. 28.04.1996 года рождения реализована 1 бутылка пива "Жигулевское светлое" крепостью 4,0%.

Указанный факт также подтвержден Захаровой А.Е., которая также пояснила, что при реализации ей пива продавцом не были запрошены документы, подтверждающие ее возраст, кассовый чек не пробивался.

Из объяснений Лентова А.В.- покупателя следует, что он находился в магазине в момент реализации продавцом Колгатовой И.С. пива Захаровой А.Е, которая находилась перед ним и приобрела пиво "Жигулевское светлое" и пачку сухариков.

Продавец магазина Колгатова И.С., как следует из объяснений от 20.09.2013, отрицает факт реализации пива Захаровой А.Е., указывая, что несовершеннолетняя оговаривает ее. При этом продавец пояснила, что всегда спрашивает паспорта у покупателей, вызывающих сомнения. Также Колгатова И.С. пояснила, что пиво "Жигулевское светлое", емкостью 0,5 литра, крепостью 4,0%, стоимостью 44 руб.50 коп. в продаже в магазине "Марка" имеется.

Таким образом, событие вменяемого Семенковой Г.И. правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе показаниями свидетелей, протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей от 20.09.2013, протоколом изъятия стеклянной бутылки из-под пива у Захаровой А.Е. от 20.09.2013, протоколом по делу об административном правонарушении от 29.09.2012.

Лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из обстоятельств данного дела усматривается, что у Семенковой Г.И. имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако меры, принимаемые предпринимателем, в том числе проведение инструктажа с продавцами и закрепление соответствующих положений в должностной инструкции продавца-кассира, оказались явно недостаточными.

Должный контроль со стороны предпринимателя за исполнением продавцом Колгатовой И.С. положений пункта 3.29 должностной инструкции продавца-кассира, предусматривающего запрет на реализацию алкогольных напитков лицам, не достигшим восемнадцати лет, отсутствует.

В материалах дела отсутствуют сведения об объективных препятствиях для надлежащего исполнения Семенковой Г.И. своей публично-правовой обязанности, а равно о принятии ей исчерпывающих мер для этого.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие в действиях Семенковой Г.И. состава вменяемого административного правонарушения.

Следовательно, предприниматель правомерно привлечен Управлением к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом события вменяемого Семенковой Г.И. административного правонарушения, в связи с отсутствием у покупателя кассового чека.

При подтверждении факта реализации пива несовершеннолетнему лицу, невыдача ему кассового чека может свидетельствовать только нарушении порядка осуществления расчетов с покупателем.

Пунктом 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции постановления от 10.11.2011 N 71) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что решением суда Октябрьского района г.Саранска от 11.11.2013 Колгатовой И.С. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления административного органа от 01.10.2013 о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ за реализацию несовершеннолетней Захаровой А.Е. 20.09.2013 бутылки пива "Жигулевское Светлое" в магазине "Марка", принадлежавшем предпринимателю. Данное решение суда вступило в законную силу немедленно.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, в данном случае должны были быть учтены судом первой инстанции.

Процессуальных нарушений при привлечении Семенковой Г.И. к административной ответственности Управлением не допущено. При составлении 29.09.2013 протокола по делу об административном правонарушении предприниматель присутствовал и представлял объяснения по существу вменяемого правонарушения, материалы дела рассмотрены, и постановление по делу 03.10.2013 принято Управлением в присутствии предпринимателя.

Срок давности привлечения предпринимателя к ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, Управлением соблюден.

Оснований для признания совершенного Семенковой Г.И. правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции, исходя из характера и существа вменяемого административного правонарушения и обстоятельств его совершения, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленное предпринимателем требование.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного апелляционная жалоба административного органа подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.12.2013 - отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного Семенковой Г.И. требования.

Арбитражным судом Республики Мордовия нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.12.2013 по делу N А39-5029/2013 отменить.

Индивидуальному предпринимателю Семенковой Галине Ивановне в удовлетворении заявленного требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева