Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф01-1210/14 по делу N А43-19538/2013

Нижний Новгород

30 апреля 2014 г.

Дело N А43-19538/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Сафоновой Ольги Борисовны

и ответчика - Министерства финансов Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2013,

принятое судьей Сандовой Е.М., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014,

принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

по делу N А43-19538/2013

по иску индивидуального предпринимателя Сафоновой Ольги Борисовны

к Президенту Российской Федерации, Правительству Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации

о возмещении убытков, вреда и морального вреда

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Сафонова Ольга Борисовна (далее - Сафонова О.Б.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Президенту Российской Федерации, Правительству Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации (далее - Министерство) о возмещении убытков, вреда и компенсации морального вреда.

Определением от 06.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением апелляционного суда от 13.02.2014 определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Сафонова О.Б. не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Сафонова О.Б. указывает на процессуальные нарушения, допущенные апелляционным судом (постановление не подписано судьями и не направлено истцу) и судом первой инстанции (суд отказал Сафоновой О.Б. в ознакомлении с материалами дела и не назначил экспертизу для установления группы инвалидности истца).

Подробно доводы истца изложены в кассационной жалобе.

Министерство не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

По мнению Министерства, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку отсутствует экономический характер спора.

Подробно доводы Министерства изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу Сафонова О.Б. просит проверить полномочия лица, подавшего кассационную жалобу от имени Министерства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.04.2014.

Законность судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 28 названного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, определяющими критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав участников и предмет спора, а также экономический характер требования.

Предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве иной экономической деятельности возможно рассматривать хозяйственную деятельность, связанную с заключением гражданско-правовых договоров имущественного характера, осуществляемую некоммерческими организациями, финансовую деятельность органов государственной власти и местного самоуправления, то есть по своей природе экономическая деятельность связана с хозяйствованием, с удовлетворением материальных потребностей и интересов, с осуществлением имущественных прав субъектами экономической деятельности.

Заявленные требования Сафоновой О.Б. об оспаривании действий должностных лиц, связанных с организованной преступной деятельностью органов государственной власти, покушениями на жизнь гражданина, репрессиями, уголовным преследованием и попытками помещения в психиатрический стационар, и связанные с этим требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда, не относятся к предпринимательской и иной экономической деятельности и споры по данным вопросам не могут считаться экономическими.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данный спор арбитражному суду неподведомствен, и обоснованно прекратил производство по делу. Кроме того, суд указал на право заявителя обратиться с заявленными требованиями в суд общей юрисдикции.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 подлежит отмене, а определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2013 - оставлению в силе.

Доводы Сафоновой О.Б. о неподписании судом апелляционной инстанции направленной в ее адрес копии постановления, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку, в соответствии с частью 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, участвующим в деле, направляются копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, верность которых, согласно пункту 10.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)", свидетельствует специалист по делопроизводству судебного состава, в котором состоит судья или председательствующий в судебном заседании, рассматривавший дело по существу. Судьи, участвующие при рассмотрении апелляционной жалобы, подписывают только подлинники судебных актов, которые подшиваются в судебное дело. Имеющийся в материалах дела подлинник постановления апелляционной инстанции подписан всеми судьями, рассматривавшими данное дело.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу N А43-19538/2013 отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2013 по делу N А43-19538/2013.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева