Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 мая 2014 г. N Ф01-1574/14 по делу N А43-14206/2011

Нижний Новгород

05 мая 2014 г.

Дело N А43-14206/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

при участии представителей

от истца: Носовой Е.В. (доверенность от 09.01.2014),

от Матвеевой Татьяны Юрьевны: Завьяловой А.А., Матвеева В.М.

(доверенность от 06.08.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу -

Матвеевой Татьяны Юрьевны

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014,

принятое судьями Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И.,

по делу N А43-14206/2011

по иску закрытого акционерного общества "ДСК-НН",

(ИНН: 5250035118, ОГРН: 1065250003400)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом

Кстовского муниципального района Нижегородской области,

об урегулировании разногласий при заключении договора

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество "ДСК-НН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее - Комитет) об обязании Комитета в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения заключить с Обществом договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 52:26:0150001:112, площадью 153 534,0 квадратного метра, находящегося по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, 4,3 километра по направлению на юго-запад от центра города Кстово, по цене 1 828 129 рублей 34 копейки и договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 52:26:0150001:16, общей площадью 75 451 квадратный метр, находящегося по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, 4,2 километра по направлению на юго-запад от центра города Кстово, по цене 898 395 рублей 06 копеек.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Матвеева Татьяна Юрьевна, посчитав, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2011 непосредственно затрагивает ее права и законные интересы, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и рассмотреть дело по существу с ее участием.

Заявленное требование основано на статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что на одном из спорных земельных участков находится объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности Матвеевой Татьяне Юрьевне.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 производство по апелляционной жалобе Матвеевой Татьяны Юрьевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2011 по делу N А43-14206/2011 прекращено. Суд апелляционной инстанции счел, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт заинтересованности Матвеевой Т.Ю. в обжаловании решения суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, Матвеева Татьяна Юрьевна обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя, на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0150001:16 находится объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности заявителю. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждаются договором купли-продажи от 07.05.2003, по которому Матвеева Татьяна Юрьевна приобрела у закрытого акционерного общества "Завод железобетонных Конструкций-2" одноэтажное отдельно стоящее здание общей площадью 484,1 квадратного метра, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0150001:16.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возразил против доводов жалобы.

Матвеева Татьяна Юрьевна заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно заключения кадастрового инженера.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано.

Законность оспариваемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В рассматриваемом случае Матвеева Татьяна Юрьевна мотивировала свое обращение с апелляционной жалобой наличием договора купли-продажи от 07.05.2003, по которому она приобрела у закрытого акционерного общества "Завод железобетонных Конструкций-2" одноэтажное отдельно стоящее здание общей площадью 484,1 квадратного метра, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0150001:16.

Доказательств перехода к Матвеевой Татьяне Юрьевне права собственности (свидетельство о праве собственности на указанное здание площадью 484,1 квадратного метра) в суд не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, суду не представлено доказательств заинтересованности Матвеевой Татьяны Юрьевны в обжаловании судебных актов.

Собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности либо о разделе (выделе) земельного участка.

Таким образом, решение суда, согласно которым на Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области возложена обязанность заключить договор купли - продажи спорного земельного участка, не нарушает права и законные интересы Матвеевой Татьяны Юрьевны и не возлагает на нее какие - либо обязанности.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11.

Ходатайство заявителя о приобщении дополнительных доказательств судом рассмотрено и отклонено на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Согласно части 3 указанной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Следовательно, суд кассационной инстанции не вправе приобщать к делу новые доказательства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя не распространяются, и, как следствие, обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не уплачивается. С учетом изложенного уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по делу N А43-14206/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеевой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Возвратить Матвеевой Татьяне Юрьевне из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 12.03.2014 N 4.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева