Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 апреля 2014 г. N Ф01-1015/14 по делу N А43-12284/2013

Нижний Новгород

29 апреля 2014 г.

Дело N А43-12284/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Нижнего Новгорода: Сипягиной А.А. (доверенность от 15.07.2013 N 04-31/006936),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2013,

принятое судьей Дроздовой С.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В.,

по делу N А43-12284/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "СШО НН"

(ИНН: 5260291110, ОГРН: 1105260015134)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Нижнего Новгорода,

обществу с ограниченной ответственностью "СШО-НН",

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области

об освобождении имущества от ареста и обязании возвратить автомобиль

и у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "СШО НН" (далее - ООО "СШО НН", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция), обществу с ограниченной ответственностью "СШО-НН" (далее - ООО "СШО-НН", Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области об освобождении от ареста (исключении из описи) принадлежащего ООО "СШО НН" грузового автомобиля: марка, модель ТС - ГАЗ-3302; VIN - ХТН33020042011324; категория - В; год изготовления 2004; цвет белый; государственный номер О726НМ52, паспорт ТС - серия 52 МХ 073542 выдан 27.07.2011 МОТО и РА ГИБДД по Нижегородской области, и обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области возвратить ООО "СШО НН" указанный грузовой автомобиль.

Решением от 30.09.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: освободил от ареста (исключить из описи) принадлежащий ООО "СШО НН" упомянутый грузовой автомобиль, в остальной части требований отказал. Кроме того, взыскал в пользу ООО "СШО НН" с Инспекции и ООО "СШО-НН" по 2000 рублей расходов.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, отнесение бремени судебных расходов на Инспекцию необосновано, поскольку ее действия не признаны незаконными.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило, направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ООО "СШО НН", ООО "СШО-НН", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 28.09.2011 ООО "СШО-НН" (продавец) и ООО "СШО НН" (покупатель) заключили договор купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) N 4ТР/2011, по условиям которого продавец продает покупателю транспортное средство (номерной агрегат): грузовой автомобиль: марка, модель ТС - ГАЗ-3302; VIN - ХТН33020042011324; категория - В; год изготовления 2004; цвет белый; государственный номер О726НМ52, паспорт ТС - серия 52 МХ 073542 выдан 27.07.2011 МОТО и РА ГИБДД по Нижегородской области, стоимостью 50 000 рублей, в том числе НДС 18 процентов - 7627 рублей 12 копеек.

Письмом от 28.09.2011 N 322 ООО "СШО-НН" сообщило ООО "СШО НН" о необходимости перечисления платы по вышеуказанному договору на расчетный счет ООО "Растор" в целях взаиморасчетов ООО "Растор" и ООО "СШО-НН".

Транспортное средство было передано покупателю по акту приема - передачи 30.09.2011.

Платежным поручением от 28.11.2011 N 645 ООО "СШО НН" перечислило на расчетный счет ООО "Растор" 50 000 рублей, тем самым исполнило обязательство по оплате транспортного средства, приобретенного по договору купли-продажи.

6 июня 2013 года судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области Е.С. Самарина в рамках исполнительного производства N 88744/11/9/52, возбужденного на основании исполнительного документа N 5523 о взыскании с ООО "СШО-НН" 307 110 рублей, выданного ИФНС России по Московскому району г. Нижнего Новгорода, составила акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство - грузовой автомобиль: марка, модель ТС - ГАЗ-3302; цвет белый; государственный номер О726НМ52.

Истец посчитал, что при совершении исполнительных действий у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для ареста транспортного средства, которое принадлежит ему на праве собственности, в связи с чем обратился с иском в суд.

Руководствуясь статьями 130, 223, 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требование об освобождении автомобиля от ареста; в остальной части иска отказал. Кроме того, взыскал в пользу ООО "СШО НН" с Инспекции и ООО "СШО-НН" по 2000 рублей расходов.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 44 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд правомерно отнес расходы по уплате государственной пошлины на ответчиков.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявители на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу N А43-12284/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова