Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 апреля 2014 г. N Ф01-969/14 по делу N А43-33539/2012

Нижний Новгород

25 апреля 2014 г.

Дело N А43-33539/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 25.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от истца - Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики

(открытого акционерного общества):

Болотиной И.А. по доверенности от 01.03.2013 N 11,

от ответчика - открытого акционерного общества "САРЭКС":

Фролова А.А. по доверенности от 28.10.2014 N 750

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики

(открытого акционерного общества)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2013,

принятое судьей Логуновой Н.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013,

принятое судьями Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

по делу N А43-33539/2012

по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики

(открытого акционерного общества)

(ИНН: 7710301140, ОГРН: 1027700159288)

к открытому акционерному обществу "САРЭКС"

(ИНН: 1325009287, ОГРН: 1021300972472),

обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья"

(ИНН: 2127318422, ОГРН: 1022100966997)

о солидарном взыскании задолженности и

обращении взыскания на недвижимое имущество,

по встречному иску открытого акционерного общества "САРЭКС"

к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики

(открытому акционерному обществу)

о признании пунктов 3.10.1 и 4.3 договора об открытии возобновляемой кредитной линии ничтожными и взыскании 3 028 904 рублей 11 копеек

и у с т а н о в и л :

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "САРЭКС" (далее - Общество) и обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" (далее - Завод) о солидарном взыскании 19 174 540 рублей 32 копеек, в том числе 18 699 239 рублей 59 копеек просроченной ссудной задолженности по основному долгу, 113 348 рублей 13 копеек просроченных процентов с 17.05.2013 по 31.05.2013, 143 574 рублей 30 копеек срочных процентов с 01.06.2013 по 19.06.2013, 217 404 рублей 75 копеек неустойки с 17.05.2013 по 19.06.2013 за невыполнение обязательств по погашению основного долга в срок, установленный договором, 973 рублей 55 копеек неустойки с 01.06.2013 по 19.06.2013 за невыполнение обязательств по погашению процентов за пользование кредитом в срок, установленный кредитным договором. Банк просит обратить взыскание на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, Ленинский район, улица Пролетарская, дом 126а, являющиеся предметом договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 22.10.2010 N 016/01/2010 и принадлежащие Обществу.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 314, 361 - 363, 807, 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50 - 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) и мотивированы нарушением заемщиком (Обществом) договорных обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств.

Определением от 31.05.2013 суд принял встречное исковое заявление Общества к Банку о признании ничтожными пунктов 3.10.1 и 4.3 договора об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости) от 22.10.2010 N 016/2010 и о применении последствий недействительности сделки; о взыскании с Банка 3 028 904 рублей 11 копеек, в том числе 2 500 000 рублей неосновательного обогащения, 528 904 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.10.2010 по 28.05.2013.

Встречные исковые требования основаны на положениях статей 167, 168, 180 и 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что комиссия за открытие кредитной линии, установленная спорным договором, взимается за совершение таких действий, которые не создают для Общества (заемщика) какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, за оказание которой Банк может требовать вознаграждение; в пункте 4.3 договора предусмотрен порядок погашения денежного обязательства, противоречащий статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции решением от 20.09.2013 частично удовлетворил исковые требования Банка, взыскав солидарно с Общества и Завода 16 214 444 рубля 11 копеек, в том числе 2 493 426 рублей 87 копеек долга, 255 136 рублей 78 копеек просроченных процентов, 19 144 рубля 74 копейки срочных процентов, 13 415 547 рублей 70 копеек пеней по кредиту, 31 188 рублей 02 копейки пеней по процентам, а также 104 521 рубль 56 копеек судебных расходов.

Суд удовлетворил встречное исковое заявление Общества в полном объеме, признал пункты 3.10.1 и 4.3 договора об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости) от 22.10.2010 N 016/2010 ничтожными, взыскал с Банка в пользу Общества 3 028 904 рубля 11 копеек, в том числе 2 500 000 рублей неосновательного обогащения, 528 904 рубля 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 42 144 рубля 52 копейки судебных расходов.

Суд произвел зачет первоначальных и встречных требований и взыскал солидарно с Общества и Завода в пользу Банка 13 247 917 рублей 04 копейки пеней по кредиту.

В пределах суммы задолженности (13 247 917 рублей 04 копеек) суд обратил взыскание на объекты недвижимого имущества, принадлежащие Обществу и являющиеся предметом договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 22.10.2010 N 016/01/2010 (в редакции дополнительных соглашений от 28.04.2012 N 1, от 29.06.2012 N 2), установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере залоговой, определенной сторонами в договоре залога.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.12.2013 оставил решение от 20.09.2013 без изменения.

Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.09.2013 и постановление от 27.12.2013 в части удовлетворения исковых требований Общества о признании пункта 3.10.1 кредитного договора ничтожным.

По мнению заявителя, вывод судов о ничтожности пункта 3.10.1 кредитного договора, в котором предусмотрены условия о взимании с заемщика платы за открытие кредитной линии, не соответствует обстоятельствам дела и сделан при неправильном применении судами норм материального права; названное условие не противоречит действующему законодательству.

Взимание комиссии за открытие кредитной линии, с одной стороны, является платой за предоставление заемщику возможности в любое время получить необходимую ему сумму в пределах установленного лимита, с другой стороны, направлено на минимизацию расходов Банка, связанных с резервированием для заемщика денежных средств, неполучением доходов в виде процентов в случае, когда заемщик не воспользовался кредитными средствами.

Общество в отзыве отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители Банка и Общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Завод, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу N А43-33539/2012 в обжалуемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили суды, Банк (кредитор) и Общество (заемщик) заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости) от 22.10.2010 N 016/2010 (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор обязался открыть возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 500 000 000 рублей на срок до 22.10.2012 с взиманием за пользование кредитом процентов.

В пункте 3.10.1 кредитного договора предусмотрены обязанность заемщика уплатить кредитору комиссию за открытие кредитной линии в размере 0,5 процента от лимита задолженности, что составляет 2 500 000 рублей, и порядок ее уплаты - комиссия оплачивается заемщиком единовременно до выдачи первого транша.

Общество платежным поручением от 25.10.2010 N 798 оплатило Банку комиссию за открытие кредитной линии.

Посчитав, что пункт 3.10.1 кредитного договора не соответствует закону, Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании названного пункта договора ничтожным.

При рассмотрении спора судебные инстанции руководствовались статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) и разъяснениями, содержащимися в пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - Информационное письмо N 147); оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что пункт 3.10.1 кредитного договора является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса, поскольку комиссия за открытие кредитной линии предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, а уплаченная заемщиком сумма подлежит возврату, согласно пункту 2 статьи 167 и статьям 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами согласно пункту 2 статьи 1107 названного Кодекса.

Деятельность банков регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными банковскими нормами и правилами.

В соответствии со статьей 1 Закона о банках банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 Закона о банках.

Согласно статье 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).

В подпункте 2.2 пункта 2 Положения N 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент-заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:

а) общая сумма предоставленных клиенту-заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи);

б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента-заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).

При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту-заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих указанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных данным подпунктом требований.

Условия и порядок открытия клиенту-заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.

В Положении N 54-П установлено, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.

Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для предоставления кредита, между банком и заемщиком.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма N 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выписку по счету N 47425810134320160396 (резерв на возможные потери (РВП) под неиспользованную кредитную линию ОАО "САРЭКС"), суды обеих инстанций установили, что Банк не доказал несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита в виде открытия кредитной линии. Приведенные в выписке данные, на основании которых производится расчет, не подтверждены первичными документами.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали ничтожным пункт 3.10.1 кредитного договора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу N А43-33539/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытого акционерного общества) - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева