Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф01-1048/14 по делу N А29-3120/2013

Нижний Новгород

30 апреля 2014 г.

Дело N А29-3120/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от истца: Шабанова А.В. (доверенность от 07.05.2013 N 700-05),

от ответчиков:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми: Байбородиной Е.М. (доверенность от 12.03.2014,)

от Федеральной службы судебных приставов России Байбородиной Е.М. (доверенность от 25.02.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Комибуммонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2013, принятого судьей Авфероновой О.В., на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2013, принятое судьями Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М. Пуртовой Т.Е. по делу N А29-3120/2013

по иску закрытого акционерного общества "Комибуммонтаж" (ИНН: 1121001480, ОГРН: 1021101121315)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России

о взыскании ущерба,

третье лицо - Управление Федерального казначейства по Республике Коми,

и у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество "Комибуммонтаж" (далее - ЗАО "Комибуммонтаж", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - Управление), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России) о взыскании 2 010 503 рублей 02 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Республике Коми (далее - УФК по Республике Коми).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2013 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что на арестованное по акту имущество судебным приставом никаких мер по обращению взыскания не предпринималось. Кроме того, на счете должника имелись денежные средства, размер которых превышал сумму задолженности ответчика перед истцом.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Управление и ФССП России отзывы на кассационную жалобу не представили, в судебном заседании с доводами Общества не согласились, просили оставить жалобу без удовлетворения.

УФК по Республике Коми отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2010 по делу N А29-5231/2010 с общества с ограниченной ответственностью "Леском-ДСП" (далее - ООО "Леском-ДСП") в пользу ЗАО "Комибуммонтаж" взыскано 1 954 036 рублей 52 копейки долга, 151 437 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 527 рублей 37 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Данное решение арбитражного суда 29.10.2010 вступило в законную силу; 26.11.2010 судом выдан исполнительный лист серии АС N 001390557.

ЗАО "Комибуммонтаж" с заявлением от 09.12.2010 направило в подразделение судебных приставов города Сыктывкара исполнительный лист для принудительного взыскания с ООО "Леском-ДСП" денежных средств.

Судебным приставом-исполнителем 16.12.2010 возбуждено исполнительное производство N 6159/10/22/11, которое присоединено к сводному исполнительному производству в отношении ООО "Леском-ДСП".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2011 по делу N А29-964/2011 в отношении ООО "Леском-ДСП" введена процедура банкротства - наблюдение. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2011 ООО "Леском-ДСП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2012 конкурсное производство завершено, в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица.

Общество посчитало, что бездействием судебного пристава-исполнителя ему причинен ущерб, и обратилось с иском в суд.

Руководствуясь статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о реальном (действительном) ущербе, причиненном Обществу в результате неправомерных действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, и отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, а также статьями 7, 68, 111 и 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 12 и 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Кодекса).

Таким образом, требование о возмещении убытков, причиненных действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, подлежит удовлетворению в случае, когда доказаны одновременно факт причинения убытков, их размер, незаконность действий, повлекших убытки, а также причинная связь между такими действиями и возникшим вредом.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В главе 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) содержится перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, в том числе: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Суды установили, что судебный пристав-исполнитель вправе был осуществлять действия в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника - ООО "Леском-ДСП" - до 05.05.2011.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе материалы исполнительного производства в отношении ООО "Леском-ДСП", суды установили, что все действия судебного пристава-исполнителя были совершены в целях исполнения исполнительных документов, объединенных в сводное исполнительное производство, и в рамках Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах, в связи с чем пришли к обоснованным выводам об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины судебного пристава-исполнителя и об отсутствии оснований для взыскания убытков в заявленной сумме.

Вывод суда сделан на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела, им не противоречит и переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ЗАО "Комибуммонтаж" в удовлетворении иска.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ЗАО "Комибуммонтаж".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2013 по делу N А29-3120/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Комибуммонтаж" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество "Комибуммонтаж".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова