Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 мая 2014 г. N Ф01-1212/14 по делу N А43-2205/2011

Нижний Новгород

05 мая 2014 г.

Дело N А43-2205/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройлегконструкция-В" Чурюмова Валерия Ивановича

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ИНН: 526013647, ОГРН: 1045207464543) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2013, принятое судьей Шкода Н.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014, принятое судьями Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., Урлековым В.Н., по делу N А43-2205/2011

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройлегконструкция-В" (ИНН: 5257014380, ОГРН: 5259048619) Чурюмова Валерия Ивановича

о принятии обеспечительных мер

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройлегконструкция-В" (далее - ООО "Стройлегконструкция-В", должник) конкурсный управляющий Чурюмов Валерий Иванович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, а именно обязать электронную площадку ООО "Электронные системы Поволжья" (адрес в сети "Интернет" - http:el-torg.com) снять с торгов посредством публичного предложения имущество, принадлежащее должнику. В обоснование заявления указано, что непринятие данной обеспечительной меры может причинить ущерб имущественным правам кредиторам должника в связи с вероятностью отчуждения спорного имущества и нарушить требования, изложенные в определении суда от 10.10.2013 по делу N А43-2205/2011 о запрете обществу с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ООО "Статус") совершать действия по продаже имущества.

Суд первой инстанции определением от 20.11.2013 удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.01.2014 оставил определение от 20.11.2013 без изменения.

ООО "Статус" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.11.2013 и постановление от 28.01.2014, либо изменить названные судебные акты, исключив из мотивировочной части текст следующего содержания: "Однако в настоящее время ООО "Статус" не исполнило надлежащим образом определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2013 по делу N А43-2205/2011, не уведомив электронную площадку ООО "Электронные системы Поволжья" о прекращении своих действий, как организатора торгов, по продаже имущества ООО "Стройлегконструкция-В", "С учетом того, что сложившаяся ситуация противоречит указанию определения суда от 10.10.2013 по делу N А43-2205/2011 о запрете ООО "Статус" совершать действия по продаже имущества ООО "Стройлегконструкция-В"_".

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель сослался на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам дела. По мнению ООО "Статус", он не уклонялся от исполнения определения суда от 10.10.2013 по делу N А43-2205/2011.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника возразил относительно доводов кассационной жалобы и просил оставить обжалованные судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили. Дело рассмотрено без их участия.

Законность судебных актов по делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды и следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.05.2012 признал ООО "Стройлегконструкция-В" несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Ильин А.С.

Комитет кредиторов 06.06.2012 утвердил Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (далее - Положение). Согласно утвержденному порядку торги в форме аукциона проводит специализированная организация, в качестве которой выбрано ООО "Статус". 17.07.2012 с последним заключен договор на организацию проведения реализации (продажи) имущества должника.

Определением от 12.09.2013 по делу N А43-2205/2011 Арбитражный суд Нижегородской области установил, что Положение составлено с нарушениями пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве и не содержит сведений о составе имущества, а также о начальной цене его продажи. Конкурсный управляющий ООО "Стройлегконструкция-В" Ильин А.С. отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Чурюмов В.И.

Конкурсный управляющий направил уведомление о расторжении договора от 17.07.2012 в адрес ООО "Статус", которое с 08.10.2013 по 19.11.2013 продолжало осуществлять продажу имущества должника на электронной площадке, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением от 10.10.2013 суд принял обеспечительные меры о запрещении ООО "Статус" совершать действия по продаже имущества должника.

ООО "Статус" не исполнило определение суда и продолжало совершать действия по продаже имущества должника, что подтверждается размещенной в сети "Интернет" на сайте ООО "Электронные системы Поволжья" информацией о продаже имущества должника (например, продажа автокрана КС-5576Б 2004 года выпуска осуществлялась вплоть до 23.12.2013). На расчетный счет должника в октябре-ноябре 2013 поступали задатки от покупателей на основе существующей недостоверной информации указанного интернет- ресурса.

При удовлетворении заявления конкурсного управляющего суды исходили из того, что заявителем представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов, а также возможности причинения заявителю значительного материального ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановление Пленума от 12.10.2006 N 55 разъясняется, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Судебная коллегия сочла правомерным вывод судов в обжалуемых актах об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы дела доказательства, которые в совокупности объективно свидетельствуют о необходимости принятия спорных обеспечительных мер, а также о том, что в случае их непринятия возникнет реальная угроза причинения материального ущерба заявителю.

Таким образом, у судов имелись правовые и фактические основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм статьей 46 и 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу N А43-2205/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройлегконструкция-В" Чурюмова Валерия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Жеглова О.Н. Ногтева В.А.