Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 мая 2014 г. N Ф01-1409/14 по делу N А82-13643/2012

Нижний Новгород

19 мая 2014 г.

Дело N А82-13643/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

при участии представителя

от истца: Медведского А.А. (доверенность от 09.01.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "МАКССТРОЙ" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2013, принятое судьей Бессоновой И.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014, принятое судьями Савельевым А.Б., Малых Е.Г., Тетерваком А.В., по делу N А82-13643/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАКССТРОЙ" (ИНН: 7801257160, ОГРН: 1047800007100)

к Департаменту строительства Ярославской области (ИНН: 7604036179, ОГРН: 1027600685694) и к Ярославской области в лице Правительства Ярославской области (ИНН: 7604003720, ОГРН: 1027600684308)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "МАКССТРОЙ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту строительства Ярославской области (далее - Департамент) о взыскании 919 579 389 рублей 62 копеек неосновательного обогащения и 144 565 543 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2013 в качестве соответчика по делу привлечена Ярославская область в лице Правительства Ярославской области (далее - Правительство).

Руководствуясь статьями 702, 763 и 767 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполненные работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 и 04.06.2013, суд первой инстанции решением от 17.10.2013 отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что спорные работы выполнены без заключения контракта.

Постановлением апелляционного суда от 20.01.2014 решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Общества, выводы судов не соответствуют материалам дела. Стороны согласовали изменения к проектной документации, согласно которым площадь строительства увеличивается; работы выполнены в интересах заказчика, имеют для него потребительскую ценность и их результат используется заказчиком; суды нарушили нормы процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайств об истребовании документов.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Правительство в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Департамент отзыв на кассационную жалобу не представил; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департамент (государственный заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 17.02.2009 N 37 на выполнение функций застройщика при строительстве концертно-зрелищного центра в городе Ярославле, по условиям которого государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению функций застройщика при строительстве концертно-зрелищного центра в городе Ярославле в объеме, указанном в техническом задании (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью контракта.

Исполнитель обязуется выполнить полный комплекс работ по контракту собственными и (или) привлеченными силами, государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и услуги, поставленные товары, и оплатить их в соответствии с условиями контракта и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость работ в текущих ценах составляет 1 342 426 896 рублей. Цена является твердой и не может быть изменена. Оплата выполненных работ производится за счет средств областного бюджета Ярославской области.

В техническом задании, являющемся приложением N 1 к контракту, согласованы основные показатели застройки участка, а также объемно-планировочные показатели: общая площадь - 25 775 квадратных метров, в том числе надземной части здания - 23 375 квадратных метров, подземной части здания - 2440 квадратных метров; полезная площадь - 20 973 квадратных метра, расчетная площадь - 19 533 квадратных метра, строительный объем - 171 500 кубических метров, в том числе надземной части здания - 150 050 кубических метров, подземной части здания - 21 450 кубических метров.

Требования истца основаны на том, что фактически площадь построенных им объектов значительно превышает площадь, указанную в контракте, что влечет неосновательное обогащение на стороне ответчика. Размер обогащения рассчитан исходя из площади, превышающей площадь, предусмотренную контрактом.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Выполнение работ (оказание услуг) без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в установленных случаях и в порядке, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы (оказывающее услуги), не могло не знать, что работы выполняются (услуги оказываются) им при очевидном отсутствии обязательства.

Фактическое оказание истцом услуг для ответчика при условии отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Возможность согласования оказания услуг без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество выполнило работы, которые не входили в контракт от 17.02.2009 N 37; государственный или муниципальный контракт на данный объем работ стороны не заключали.

Следовательно, у судов отсутствовали основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в пользу Общества, а также для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на спорную сумму.

Довод Общества о том, что спорные работы выполнены в рамках государственного контракта от 17.02.2009 N 37, отклоняется судом округа, поскольку не подтвержден материалами дела. Доказательства изменения твердой цены контракта в деле отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании документов подлежит отклонению, как несостоятельный и противоречащий статьям 67, 71 и 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Названные процессуальные действия осуществляются по усмотрению суда, разрешающего дело по существу, с учетом всех обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А82-13643/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКССТРОЙ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАКССТРОЙ" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков