Определение Верховного Суда РФ от 19 августа 2014 г. N 301-ЭС14-123 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 августа 2014 г. N 301-ЭС14-123

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "МАКССТРОЙ" (Санкт-Петербург; далее - общество "МАКССТРОЙ") на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2013 по делу N А82-13643/2012, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.05.2014 по иску общества "МАКССТРОЙ" к Департаменту строительства Ярославской области и Ярославской области в лице Правительства Ярославской области о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

установил:

общество "МАКССТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту строительства Ярославской области (далее - Департамент) о взыскании 919579389 рублей 62 копеек неосновательного обогащения и 144565543 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2013 в качестве соответчика к участию в деле привлечена Ярославская область в лице Правительства Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 19.05.2014 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре упомянутых судебных решения и постановлений в порядке надзора общество "МАКССТРОЙ" просит их отменить.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 186-ФЗ) заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу Закона N 186-ФЗ не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу Закона N 186-ФЗ передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 186-ФЗ).

Поскольку на день вступления в силу Закона N 186-ФЗ надзорное производство, возбужденное Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по заявлению общества "МАКССТРОЙ", не было завершено, настоящее дело предано судье Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы (заявления) общества "МАКССТРОЙ" и представленных им документов, не установлено.

При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Департаментом (заказчиком) и обществом "МАКССТРОЙ" (исполнителем) заключен государственный контракт от 17.02.2009 N 37 на выполнение работ.

Согласно контракту общая стоимость работ составила 1342426896 рублей, она являлась твердой и не подлежала изменению.

Исковые требования общества "МАКССТРОЙ" мотивированы тем, что при исполнении упомянутого контракта фактически были выполнены работы по возведению объекта, площадь которого превысила площадь, определенную государственным контрактам, что повлекло за собой возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчиков.

В спорный период отношения, связанные с размещением заказов на выполнение работ, регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполненные работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Судами было установлено, что общество "МАКССТРОЙ" не заключало какой-либо иной государственный контракт на выполнение других работ. При этом заключение государственного контракта являлось в рассматриваемом случае обязательным.

Отказывая в удовлетворении иска общества "МАКССТРОЙ", суды трех инстанций исходили из того, что выполнение работ без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать о том, что спорные работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства (статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), а взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Правовые выводы судов соответствовали сложившейся к моменту рассмотрения спора судебной арбитражной практике, на что правильно указал в обжалуемом постановлении арбитражный суд округа. Разрешение же вопросов факта находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "МАКССТРОЙ" в передаче жалобы (заявления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов