Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 мая 2014 г. N Ф01-1379/14 по делу N А79-7832/2008

Нижний Новгород

27 мая 2014 г.

Дело N А79-7832/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.,

при участии Игнатьева Сергея Леонидовича и представителя от конкурсного управляющего ОНО "Чувашагрохимгаз" ГНУ ВНИМС "Россельхозакадемия" Самсонова В.А.: Тарасова А.М. по доверенности от 20.05.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - организации научного обслуживания "Чувашское предприятие по производству и монтажу агрохимического и газового оборудования" Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт механизации агрохимического и материально-технического обеспечения сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014, принятое судьями Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Захаровой Т.А., по делу N А79-7832/2008 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газснаб" (ИНН: 1614009374, ОГРН: 1081672000112)

к организации научного обслуживания "Чувашское предприятие по производству и монтажу агрохимического и газового оборудования" Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт механизации агрохимического и материально-технического обеспечения сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН: 2116420600)

о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Горбунов Александр Дмитриевич,

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) организации научного обслуживания "Чувашское предприятие по производству и монтажу агрохимического и газового оборудования" Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт механизации агрохимического и материально-технического обеспечения сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ОНО "Чувашагрохимгаз") в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилось общество с ограниченной ответственностью "Газснаб" (далее - ООО "Газснаб) с заявлением о взыскании с должника 113 901 рубля 90 копеек вознаграждения конкурсного управляющего.

Заявление основано на договоре уступки права требования (цессии) от 17.10.2011, заключенного ООО "Газснаб" с Горбуновым Александром Дмитриевичем, исполнявшем обязанности конкурсного управляющего ОНО "Чувашагрохимгаз".

Определением от 24.01.2012 суд оставил заявление без рассмотрения. Суд исходил из того, что ООО "Газснаб" как лицо, не участвующее в деле о банкротстве, не имеет права на взыскание вознаграждения в рамках этого дела и спорное требование должно быть рассмотрено в исковом порядке. Невозможность рассмотрения требования ООО "Газснаб" также мотивировано тем, что суд не установил требование Горбунова А.Д. о выплате ему вознаграждения в деле о банкротстве и не проверил на предмет его обоснованности.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.04.2012 оставил определение от 24.01.2012 без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 09.07.2012 оставил названные судебные акты без изменения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.02.2013 N 7140/12 отменил принятые по делу судебные акты, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии, указав на то, что действующее законодательство о банкротстве и иные законы не содержат каких-либо исключений или запретов передачи арбитражным управляющим третьим лицам своих прав на взыскание с должника невыплаченного вознаграждения. Спорное требование ООО "Газснаб" должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Рассмотрев спор по существу, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 19.12.2013 отказал в удовлетворении заявления. Суд пришел к выводу о том, что договор уступки права требования (цессии) от 17.10.2011 является незаключенным, так как сторонами не согласовано условие, позволяющее идентифицировать уступленное право (предмет договора). Кроме того, суд указал на факт злоупотребления правом как со стороны ООО "Газснаб", так и со стороны Горбунова А.Д. В рамках вновь возбужденного в отношении ОНО "Чувашагрохимгаз" дела о банкротстве (дело N А79-6886/2012) определением суда от 17.01.2013 принято к производству заявление Горбунова А.Д. о включении его в реестр требований кредиторов с суммой 113 901 рубль 90 копеек вознаграждения.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.02.2014 отменил определение от 18.12.2013 и удовлетворил заявление: взыскал с ОНО "Чувашагрохимгаз" в пользу ООО "Газснаб" 113 901 рубль 90 копеек. Суд посчитал, что не имелось оснований для признания договора уступки права требования (цессии) от 17.10.2011 незаключенным.

ОНО "Чувашагрохимгаз" в лице конкурсного управляющего Самсонова В.А. обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 25.02.2014 и оставить в силе определение от 18.12.2013.

Заявитель жалобы считает договор уступки права требования (цессии) от 17.10.2011 незаключенным. В договоре отсутствует условие, позволяющее индивидуализировать передаваемое право требование. Нигде в договоре не указано, что передавалось требование на взыскание вознаграждения арбитражного управляющего. Имеется лишь ссылка на определения суда об утверждении конкурсным управляющим ОНО "Чувашагрохимгаз" Горбунова А.Д. и о его освобождении от этой должности. Размер причитающегося Горбунову А.Д. вознаграждения с 03.02 по 26.05.2011 составляет 112 050 рублей 69 копеек, тогда как суд апелляционной инстанции взыскал данное вознаграждение в размере 113 901 рубль 90 копеек.

По мнению ОНО "Чувашагрохимгаз", правомерным является вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правами как ООО "Газснаб", так и Горбуновым А.Д., предъявившим заявлением о включении в реестр требований кредиторов спорной задолженности.

Заявитель жалобы утверждает, что апелляционная жалоба от имени ООО "Газснаб" была подписана неуполномоченным лицом. Жалоба подписана Михайловым Е.А., действовавшим по доверенности от 10.11.2011. ООО "Газснаб" направило 27.02.2013 в суд первой инстанции и 06.03.2013 в суд апелляционной инстанции извещение об отмене названной доверенности. При этих обстоятельствах апелляционная жалоба подлежала оставлению без рассмотрения.

ОНО "Чувашагрохимгаз" обращает внимание на то, что в материалах дела имеется договор от 28.10.2013, согласно которому ООО "Газснаб" уступило спорное право требование третьему лицу - ООО "Вертикаль". Следовательно, ООО "Газснаб" утратило правовые основания для взыскания суммы долга.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А79-7832/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 06.11.2009 признал ОНО "Чувашагрохимгаз" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Определением от 03.02.2011 суд утвердил конкурсным управляющим Горбунова А.Д.

Определением от 26.05.2011 Горбунов А.Д. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 20.10.2011 суд прекратил производство по делу о несостоятельности в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Предметом заявления ООО "Газснаб" явилось требование о взыскании с ОНО "Чувашагрохимгаз" 113 901 рубля 90 копеек вознаграждения конкурсного управляющего с 03.02 по 26.05.2011. По утверждению заявителя, он приобрел данное право у конкурсного управляющего Горбунова А.Д. на основании договора уступки права требования (цессии) от 17.10.2011.

По условиям названного договора, Горбунов А.Д. (цедент) передает (уступает), а ООО "Газснаб" (цессионарий) принимает право требования о взыскании с должника - ОНО "Чувашагрохимгаз" - задолженности в размере 113 901 рубля 90 копеек.

В силу пункта 1.2 договора основания возникновения права требования к должнику подтверждаются определениями Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.02 и 26.05.2011 по делу N А79-7832/2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Требование о выплате вознаграждения арбитражного управляющего не относится к требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора. Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", арбитражный управляющий вправе уступить свое требование об уплате вознаграждения другому лицу.

Оценив договор уступки права требования (цессии) от 17.10.2011, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предмет договора согласован сторонами. Договор содержит условие о размере передаваемой задолженности, об основаниях возникновения долга (определениями суда от 03.02 и 26.05.2011 подтвержден период исполнения цедентом обязанностей конкурсного управляющего ОНО "Чувашагрохимгаз"). При этих обстоятельствах суд признал договор уступки права требования (цессии) от 17.01.2011 заключенным.

Переоценка исследованных судом обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд правомерно взыскал с ОНО "Чувашагрохимгаз" вознаграждение конкурсного управляющего с 03.02 по 26.05.2011 в пользу ООО "Газснаб" (нового кредитора).

Доводы заявителя жалобы, основанные на тех обстоятельствах, что спорное право требование впоследствии было уступлено обществом "Газснаб" иному лицу (ООО "Вертикаль") по договору от 28.10.2013, не принимаются во внимание. ООО "Вертикаль" присутствовало в суде первой инстанции и знало о заявленном ООО "Газснаб" требовании. Более того, ООО "Вертикаль" заявляло ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя, которое так и не было рассмотрено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций. Принятые по делу судебные акты в установленном законом порядке общество "Вертикаль" не обжаловало.

Возражение ОНО "Чувашагрохимгаз" о том, что апелляционная жалоба подана от имени ООО "Газснаб" неуполномоченным лицом, отклоняется в силу следующего. Апелляционная жалоба и дополнение к апелляционной жалобе от имени ООО "Газснаб" подписаны представителем Михайловым Е.А., действовавшим по доверенности от 10.11.2011. В материалах дела имеется подписанное директором ООО "Газснаб" Старшиновым С.А. извещение от 27.02.2013 об отмене доверенности от 10.11.2011, выданной гражданину Михайлову Е.А. В дело также представлена доверенность от 12.02.2014, подтверждающая полномочия Михайлова Е.А. действовать от имени ООО "Газснаб". Доверенность от 12.02.2014 выдана Шамсудтиновым И.Г., который, согласно решению единственного участника ООО "Газснаб" от 23.07.2013, является директором общества с 24.07.2013. Таким образом, на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции Михайлов Е.А. мог действовать от имени ООО "Газснаб".

Возражения по существу заявленного требования о взыскании с ОНО "Чувашагрохимгаз" вознаграждения арбитражного управляющего не представлены.

Оспоренный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А79-7832/2008 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу организации научного обслуживания "Чувашское предприятие по производству и монтажу агрохимического и газового оборудования" Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт механизации агрохимического и материально-технического обеспечения сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих