Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 мая 2014 г. N Ф01-1773/14 по делу N А79-6643/2013

Нижний Новгород

20 мая 2014 г.

Дело N А79-6643/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Гарус" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.11.2013, принятое судьей Цветковой С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014, принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Большаковой О.А., по делу N А79-6643/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарус" (ИНН: 2127311635, ОГРН: 1022100983740)

к индивидуальному предпринимателю Кузьминой Ольге Федоровне (ОГРНИП: 304212736501744)

о взыскании убытков

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Гарус" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю Кузьминой Ольге Федоровне (далее - Предприниматель) о взыскании убытков в размере 44 225 рублей 77 копеек.

Исковые требования мотивированы неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неустранении препятствий в пользовании нежилым помещением, в связи с чем истец понес дополнительные расходы.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 12.11.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014, отказал в удовлетворении иска. Руководствуясь статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств причинно-следственной связи между убытками, на которые он ссылается, и действиями ответчика.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, необоснованны выводы судов о недоказанности следующих обстоятельств: наличия у истца в спорный период имущества, для хранения которого требовался склад, оборудования в помещении отдельного входа, воспрепятствования ответчиком доступа в здание через центральный вход. Письмо от 20.06.2012, принятое судом как доказательство, является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку оно не было направлено истцу, доказательств отправки письма истцу не представлено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик направил отзыв на жалобу.

До рассмотрения кассационной жалобу по существу в суд округа поступило письмо директора Общества с изложением причины его неявки в судебное заседание (ухудшение состояния здоровья), ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

Суд округа, рассмотрев данное письмо, пришел к следующему. В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представлять интересы юридического лица могут адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, следовательно, в случае невозможности явки в судебное заседание руководителя юридического лица его интересы может представлять иное лицо на основании доверенности. Обстоятельство, на которое в письме ссылается заявитель (болезнь руководителя), документально не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.11.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В обоснование иска истец указал, что с ноября 2008 года владеет на праве собственности нежилыми помещениями на третьем этаже в трехэтажном здании с подвалом Торгового центра "Новоальгешевский", расположенного по поименованному адресу. Первый и второй этажи ранее принадлежали закрытому акционерному обществу фирма "Чебоксарская керамика" (далее - ЗАО фирма "Чебоксарская керамика"). Вступив во владение первым и вторым этажами в указанном здании с марта 2011 года, ответчик препятствует доступу работников Общества в помещения третьего этажа здания и не восстанавливает водоснабжение.

Как видно из документов и установил суд, в рамках дела N А79-4582/2011, решение по которому имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ, рассматривался иск Общества к Предпринимателю об обязании ответчика обеспечить доступ в принадлежащее истцу помещение через входную дверь первого этажа здания, демонтировать металлическую глухую стену на лестничном марше; восстановить первоначальное положение в обеспечении водоснабжения, существовавшего до нарушения права, путем врезки на втором этаже здания трубопровода подачи холодной воды, проложенного на третий этаж здания, находящегося по адресу: г. Чебоксары, ул. Айзмана, д. 106. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.10.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012, иск Общества удовлетворен, суд обязал Предпринимателя в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить Обществу доступ в нежилое помещение N 2 общей площадью 237,7 квадратного метра, расположенное на третьем этаже нежилого трехэтажного кирпичного здания (литера А) с подвалом (литера А1), тремя тамбурами (литеры А1, А2, А3), по поименованному адресу, через входную (центральную) дверь первого этажа здания, в том числе путем демонтажа возведенных перегородок, а также демонтажа металлической перегородки, возведенной между вторым и третьим этажами указанного здания; в течение двух дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить водоснабжение названного нежилого помещения путем врезки трубопровода подачи холодной воды на втором этаже здания, проложенного на третий этаж здания.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлены следующие обстоятельства.

На основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.08.2008 по делу N А79-156/2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике 26.11.2008 зарегистрировано право собственности Общества на помещение, назначение: нежилое, общей площадью 237,7 квадратного метра, этаж - III, адрес объекта: г. Чебоксары, ул. Айзмана, д. 106, помещение N 2.

На основании договора купли-продажи недвижимости от 01.04.2011, заключенного с ЗАО фирма "Чебоксарская керамика", 29.04.2011 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике зарегистрировало право собственности Предпринимателя на помещение, назначение: нежилое, общей площадью 879,9 квадратного метра, этаж подвал, 1, 2, адрес объекта: г. Чебоксары, ул. Айзмана, д.106, нежилое помещение N 3.

Согласно ответу ГУ МЧС России по Чувашской Республике от 22.09.2011 отделом надзорной деятельности города Чебоксары с выходом на место выявлено, что, согласно техническому паспорту на нежилое трехэтажное кирпичное здание с железобетонным подвалом, с третьего этажа имеется два рассредоточенных эвакуационных выхода на лестницу 1 и 3 типа. На момент осмотра помещений один из выходов, с третьего этажа на лестничную клетку 3 типа через второй и третий этажи, заварен металлическим листом. Со слов Кузьминой О.Ф., заварившей проход на третий этаж, она сделала это с целью сохранности имущества, находящегося в принадлежащих ей помещениях, расположенных на первом, втором и в подвальном этажах.

Помещения на третьем этаже относятся к классу функциональной пожарной опасности ФЗ.5. Согласно пункту 6.12* СНиП "Пожарная безопасность зданий и сооружений" не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения с одновременным пребыванием не более 50 человек.

В здании проектом предусмотрено внутреннее противопожарное водоснабжение. На момент осмотра вода в сети противопожарного водоснабжения отсутствовала.

Таким образом, фактически здание имеет два эвакуационных выхода, один из которых (основной эвакуационный) проходит через лестничные марши, соединяющие первый-третий этажи, а также коридор и тамбур здания (согласно данным технического паспорта). Закрытие одного из эвакуационных выходов ответчиком и предложение истцу использовать в качестве входа и выхода эвакуационный путь со стороны наружной стены здания не будут обеспечивать соблюдение норм пожарной безопасности.

Сославшись на неправомерные действия ответчика, выразившиеся в создании препятствий в пользовании нежилым помещением, что привело к необходимости дополнительно арендовать помещение для размещения склада сырья и материалов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из перечисленных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал факт причинения убытков и его размер, вину ответчика и причинно-следственную связь, следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности необходимости заключения истцом договора аренды от 19.07.2012 N 4 вследствие чинимых ответчиком препятствий.

Материалы дела не свидетельствуют о воспрепятствовании ответчиком доступу истца в здание через центральный вход в течение всего спорного периода.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об обратном. В письме от 20.06.2012, направленном в адрес Общества в соответствии с квитанцией от 21.06.2012, Предприниматель сообщил об исполнении требований решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии по делу N А79-4582/2011 и обеспечении помещения Общества коммунальными услугами и свободного доступа через центральный вход; предложено получить ключ от входной двери.

Из акта от 05.04.2013 совершения исполнительных действий по делу N А79-4582/2011 следует, что при выходе на место по адресу: г. Чебоксары, ул. Айзмана, 106, установлено исполнение Предпринимателем решения суда об обеспечении доступа в нежилое помещение N 2.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.04.2013 исполнительное производство от 23.07.2012 N 61230/12/03/21 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

После отмены постановления об окончании исполнительного производства постановлением от 15.07.2013 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство вновь окончено 03.09.2013 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа; судебный пристав-исполнитель Шатунов А.Ф. в судебном заседании в суде первой инстанции пояснил, что при выходе на место не обнаружил препятствий в доступе истцу в здание.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не доказал факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика и причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Довод жалобы о неправильной оценке доказательства - письма Предпринимателя от 20.06.2012 - судом округа отклонен, поскольку в компетенцию суда кассационной инстанции не входят полномочия по переоценке доказательств.

Установив недоказанность и отсутствие элементов деликтной ответственности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.11.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А79-6643/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарус" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарус" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов