Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 01АП-8197/13

г. Владимир

10 февраля 2014 г.

Дело N А79-6643/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарус" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.11.2013 по делу N А79-6643/2013, принятое судьей Цветковой С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарус", ОГРН 1022100983740, ИНН 2127311635. г. Чебоксары, ул. Айзмана, д. 106, пом. 2, к индивидуальному предпринимателю Кузьминой Ольге Федоровне, ОГРНИП 304212736501744, о взыскании 44 225 руб. 77 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарус" обратилось с иском в суд к индивидуальному предпринимателю Кузьминой Ольге Федоровне о взыскании 44 225 руб. 77 коп. долга.

Решением от 12.11.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Гарус" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение отменить.

Заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности факта наличия в спорный период имущества, для хранения которого требовался склад, факта ведения деятельности с использованием арендуемого помещения, факта воспрепятствования ответчиком доступа в здание через центральный вход.

Указывает, что письмо от 20.06.2012 является ненадлежащим доказательством по делу, было составлено после предъявления исковых требований к ответчику, истцу направлено не было.

ИП Кузьмина О.Ф. в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность обжалуемого решения, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции был рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и дополнению к ней (копий уведомления Кузьминой О.Ф. от 10.07.2012; акта приема-передачи от 09.04.2013; жалобы ООО "Гарус" от 14.09.2013 N 63 на постановление Калининского районного отдела судебных приставов "Об окончании исполнительного производства" от 03.09.2013; письма ООО "Гарус" от 29.10.2013 N 79; письма УФССП по ЧР от 31.10.2013 N 21/31-23854; акта совершения исполнительных действий от 27.11.2013; письма от 24.03.2011 N 216-29-11; образца описи вложения в конверт). В приобщении указанных документов к материалам дела отказано (протокол судебного заседания от 03.02.2014).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А79-4582/2011, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривался иск общества с ограниченной ответственностью "Гарус" к индивидуальному предпринимателю Кузьминой Ольге Федоровне, третье лицо - ЗАО - фирма "Чебоксарская керамика", об обязании ответчика обеспечить доступ в принадлежащее истцу помещение через входную дверь первого этажа здания, демонтировать металлическую глухую стену на лестничном марше; восстановить первоначальное положение в обеспечении водоснабжения, существовавшего до нарушения права, путем врезки на втором этаже здания трубопровода подачи холодной воды, проложенного на третий этаж здания по адресу: г. Чебоксары, ул. Айзмана, д. 106.

В обоснование иска истец указал, что с ноября 2008 года владеет на праве собственности нежилыми помещениями на третьем этаже в трехэтажном здании с подвалом Торгового центра "Новоальгешевский" по адресу: г. Чебоксары, ул. Айзмана, д. 106. Первый и второй этажи ранее принадлежали закрытому акционерному обществу - фирма "Чебоксарская керамика". Вступив во владение первым и вторым этажами в указанном здании с марта 2011 года, ответчик препятствует доступу работников ООО "Гарус" в помещения третьего этажа здания и не восстанавливает водоснабжение.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.10.2011 по делу N А79-4582/2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012, иск ООО "Гарус" был удовлетворен, суд обязал индивидуального предпринимателя Кузьмину О.Ф. в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить ООО "Гарус" доступ в нежилое помещение N 2 общей площадью 237,7 кв.м, расположенное на третьем этаже нежилого трехэтажного кирпичного здания (литера А) с подвалом (литера А1), тремя тамбурами (литеры а1, а2, а3), по адресу: г. Чебоксары, ул. Айзмана, 106, через входную (центральную) дверь первого этажа здания, в том числе путем демонтажа возведенных перегородок, а также демонтажа металлической перегородки, возведенной между вторым и третьим этажами указанного здания; в течение 2 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить водоснабжение указанного нежилого помещения путем врезки трубопровода подачи холодной воды на втором этаже здания, проложенного на третий этаж здания.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлены следующие обстоятельства.

На основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.08.2008 по делу N А79-156/2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике 26.11.2008 зарегистрировано право собственности ООО "Гарус" на помещение, назначение: нежилое, общей площадью 237,7 кв.м, этаж - III, адрес объекта: г. Чебоксары, ул. Айзмана, д.106, помещение N2.

На основании договора купли-продажи недвижимости от 01.04.2011, заключенного с ЗАО - фирма "Чебоксарская керамика", 29.04.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике зарегистрировано право собственности Кузьминой О.Ф. на помещение, назначение: нежилое, общей площадью 879,9 кв.м, этаж подвал, 1, 2, адрес объекта: г. Чебоксары, ул. Айзмана, д.106, нежилое помещение N 3.

Согласно ответу ГУ МЧС России по Чувашской Республике от 22.09.2011 Отделом надзорной деятельности г. Чебоксары с выходом на место выявлено, что согласно технического паспорта на нежилое трехэтажное кирпичное здание с железобетонным подвалом, с третьего этажа имеется два рассредоточенных эвакуационных выхода на лестницу 1 и 3 типа. На момент осмотра помещений один из выходов, с третьего этажа на лестничную клетку 3 типа через второй и третий этажи, заварен металлическим листом. Со слов предпринимателя Кузьминой О.Ф., заварившей проход на третий этаж, она сделала это с целью сохранности имущества, находящегося на первом, втором и подвальном этажах, которые принадлежат ей на праве собственности.

Помещения на третьем этаже относятся к классу функциональной пожарной опасности ФЗ.5, согласно пункту 6.12* СНиП "Пожарная безопасность зданий и сооружений" не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения с одновременным пребыванием не более 50 человек. В здании также проектом предусмотрено внутренне противопожарное водоснабжение. На момент осмотра вода в сети противопожарного водоснабжения отсутствует.

Таким образом, фактически здание имеет два эвакуационных выхода, один из которых (основной эвакуационный выход) проходит через лестничные марши, соединяющие первый-третий этажи, а также коридор и тамбур здания (согласно данным технического паспорта). Закрытие одного из эвакуационных выходов ответчиком и предложение истцу использовать в качестве входа и выхода эвакуационный путь со стороны наружной стены здания, не будет обеспечивать соблюдение норм пожарной безопасности.

В настоящем деле истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик чинит истцу препятствия в доступе в принадлежащее ему помещение, расположенное на третьем этаже трехэтажного нежилого здания по адресу: г. Чебоксары, ул. Айзмана, д. 106, что привело к необходимости дополнительно арендовать 22,6 кв.м площади в нежилом помещении для размещения склада сырья и материалов.

В обоснование дополнительно понесенных расходов истец предоставил договор аренды N 4 от 19.07.2012, заключенный с Дробановой Светланой Ювеналиевной, акт приема-передачи от 19.07.2012, акт от 14.06.2013 и товарную накладную N 38 от 14.06.2013 о передаче арендодателю оборудования в целях погашения долга.

Убытки исчислены истцом в виде расходов по арендной плате за период с 19.07.2012 по 19.06.2013 в размере 37 468 руб. 60 коп. и пени за несвоевременную уплату арендной платы в размере 6 757 руб. 17 коп., всего 44 225 руб. 77 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом факт причинения убытков и его размер, вина ответчика, причинно-следственная связь не доказаны.

Проанализировав представленные в дело документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности того факта, что истец был вынужден арендовать помещение по договору аренды N 4 от 19.07.2012 вследствие чинимых ему препятствий.

Материалы дела не свидетельствуют о воспрепятствовании ответчиком доступу истца в здание через центральный вход в течение всего спорного периода.

Так, письмом, направленным в адрес ООО "Гарус" в соответствии с квитанцией от 21.06.2012, ответчик сообщил об исполнении требований решения Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-4582/2011, обеспечении помещения общества коммунальными услугами, обеспечении свободного доступа через центральный вход, предложено получить ключ от входной двери.

Из акта совершения исполнительных действий от 05.04.2013 следует, что при выходе на место по адресу: г. Чебоксары, ул. Айзмана, 106, установлено исполнение Кузьминой О.Ф. решения суда об обеспечении доступа в нежилое помещение N 2.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.04.2013 исполнительное производство от 23.07.2012 N 61230/12/03/21 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

После отмены постановления об окончании исполнительного производства постановлением от 15.07.2013 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство вновь окончено 03.09.2013 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, при этом судебный пристав-исполнитель Шатунов А.Ф. в судебном заседании в суде первой инстанции пояснил, что препятствий в доступе истцу в здание при выходе на место не обнаружил.

Кроме того, установлено, что в помещение истца имеется отдельный вход, невозможность ведения деятельности с его использованием истец не обосновал.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Установив недоказанность и отсутствие элементов деликтной ответственности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.11.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением от 23.12.2013 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.11.2013 по делу N А79-6643/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарус" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарус" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.А. Большакова