Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 октября 2014 г. N Ф01-4185/14 по делу N А82-9064/2012

Нижний Новгород

22 октября 2014 г.

Дело N А82-9064/2012

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Каширской Н.А., Чиха А.Н.

при участии представителей

от закрытого акционерного общества фирма "Ярстрой": Капустина Д.В. по доверенности от 06.10.2014,

от временного управляющего закрытого акционерного общества фирма "Ярстрой" Мартынова В.В.: Рысева П.П. по доверенности от 09.12.2013,

от открытого акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие": Кухаренко Ю.А. по доверенности от 09.07.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" (ИНН: 7604000870, ОГРН: 1027600682768) на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2014, принятое судьей Русаковой Ю.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014, принятое судьями Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А82-9064/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Номос-Банк" (ИНН: 7706092528, ОГРН: 1027739019208)

о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества фирма "Ярстрой" (ИНН: 7606024250, ОГРН: 1027600844578)

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Номос-Банк" (в настоящее время, именуемое открытым акционерным обществом Банк "Финансовая Корпорация Открытие"; далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества фирма "Ярстрой" (далее - общество "Ярстрой", должник) требования на сумму 446 649 280 рублей 11 копеек, в том числе 398 946 202 рубля 77 копеек основного долга и 47 703 077 рублей 34 копейки процентов за пользование кредитом.

Требование предъявлено к должнику как к поручителю.

Суд первой инстанции определением от 04.04.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014, руководствуясь статьей 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) включил требование Банка в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 390 332 942 рублей 14 копеек, в том числе 333 579 076 рублей 77 копеек основного долга, 56 753 865 рублей 37 копеек процентов; остальной части суд прекратил производство по требованию применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что требование на общую сумму 56 316 337 рублей 97 копеек относится к категории текущих.

Общество с ограниченной ответственностью "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" (далее - общество "Вершина") обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.04.2014 и постановление от 20.06.2014 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что договор поручительства от 19.11.2010 N 53-10/КВ/П-1 является ничтожной сделкой в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, договор поручительства заключен с заинтересованностью, поскольку генеральный директор общества "Ярстрой" выступал учредителем заемщика.

Заявитель ссылается также на то, что заемщик в обеспечение кредитных обязательств передал в залог Банку имущественные права на все объекты долевого участия. В последующем в залог Банку переданы объекты долевого участия.

Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области в отзыве поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Банк, временный управляющий должника в отзывах и их представители в судебных заседаниях отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Представитель общества "Ярстрой" в судебном заседании также возразил против доводов, заявленных в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От заявителя кассационной жалобы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа 20.10.2014 поступило дополнение к кассационной жалобе, которое не подлежит рассмотрению судом округа ввиду отсутствия доказательств направления данного документа лицам, участвующим в названном обособленном споре.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу N А82-9064/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 24.08.2012 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Ярстрой". Определением от 26.08.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, временным управляющим утвержден Мартынов В.В.

Банк обратился в суд в порядке статьи 71 Закона о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования с суммой задолженности 446 649 280 рублей 11 копеек.

Требования основаны на договоре поручительства от 19.11.2010 N 53-10/КВ/П-1, заключенном Банком и обществом "Ярстрой" (поручителем) в целях обеспечения исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "АНК" (далее - общество "АНК") перед Банком по договору кредитной линии от 19.11.2010 N 53-10/КВ.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из условий договора поручительства от 19.11.2010 N 53-10/КВ/П-1 следует, что ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Суды установили, что общество "АНК" не исполнило обязательства перед Банком по возврату кредита, полученного по договору кредитной линии от 19.11.2010 N 53-10/КВ, поэтому они правомерно включили сумму задолженности в размере 390 332 942 рублей 14 копеек, в том числе 333 579 076 рублей 77 копеек - основной долг и 56 753 865 рублей 37 копеек - проценты в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества "Ярстрой", выступающего поручителем за исполнение обществом "АНК" обязательств по возврату кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, при установлении злоупотребления правом со стороны заявителя требований суд может отказать ему в защите его права.

Применительно к названному обособленному спору отказ в защите права Банку, заявившему об установлении в реестре должника требования, был бы возможен на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении судами недобросовестного поведения (злоупотребления правом) со стороны лиц, заключивших договор поручительства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не установили указанное обстоятельство, равно как и наличие умышленных действий со стороны Банка, направленных на причинение вреда третьи лицам, включая заявителя кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о ничтожности договора поручительства от 19.11.2010 N 53-10/КВ/П-1 не основан на установленных судами обстоятельствах и представленных доказательствах.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу N А82-9064/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Н.А. Каширская А.Н. Чих