Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 02АП-8587/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 апреля 2016 г. N Ф01-475/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

17 ноября 2015 г.

Дело N А82-9064/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Юргенсона П.Е., действующего на основании доверенности от 15.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2015 по делу N А82-9064/2012, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" (ИНН 7604000870, ОГРН 1027600682768)

на действия (бездействие) временного управляющего закрытого акционерного общества "Фирма "Ярстрой" (ИНН 7606024250, ОГРН 1027600844578) Мартынова Вячеслава Васильевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Фирма "Ярстрой",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" (далее - кредитор, ООО "ВСРФ "Вершина", фирма, заявитель, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Фирма "Ярстрой" (далее - должник, ЗАО "Фирма "Ярстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего должника Мартынова Вячеслава Васильевича (далее - арбитражный управляющий, временный управляющий).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2015 в удовлетворении требований отказано.

ООО "ВСРФ "Вершина" с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнительного обоснования позиции заявителя), в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований на основании статьи 60 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя жалобы, действиями временного управляющего нарушаются его права как текущего кредитора, а также как кредитора, предъявившего заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов должника. Из-за неправомерного платежа нарушены права фирмы в части своевременного включения его требований в реестр требований кредиторов ЗАО "Фирма "Ярстрой". Полагает, что спорные денежные средства оплачены с нарушением очередности и имеющихся у должника ограничений (наличием задолженности по добанкротным исполнительным производствам и текущим платежам), временный управляющий не предпринял никаких действий по пресечению нарушения закона, а именно: им нарушены требования пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, устанавливающие обязанность арбитражного управляющего по принятию мер по защите имущества должника (в рассматриваемом случае речь идет о 200 000 руб.), по сообщению в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; по разумному и обоснованному осуществлению расходов, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Заявитель указывает, что временный управляющий обязан сообщить в компетентные органы о правонарушении. Также фирма указывает, что при рассмотрении дела о банкротстве должника нарушен срок его рассмотрения, что является грубейшим нарушением его прав. Считает, что временный управляющий лоббирует интересы должника.

В отзыве на жалобу временный управляющий с доводами заявителя не согласился, считает жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, более подробно доводы временного управляющего отражены в отзыве.

Других отзывов на жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные доводы и возражения.

Временный управляющий, должник, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнительного обоснования правовой позиции заявителя) и отзыва на нее, и, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

24.08.2012 Арбитражным судом Ярославской области принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

26.08.2013 в отношении ЗАО "Фирма "Ярстрой" введено наблюдение, применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, временным управляющим утвержден Мартынов Вячеслав Васильевич.

Определением от 25.10.2013 судом принято к производству заявление ООО "ВСРФ "Вершина" о включении его в реестр требований кредиторов ЗАО Фирма "Ярстрой".

Определением суда от 09.10.2014 производство по рассмотрению требования приостановлено в связи с назначением судом по ходатайству должника строительно-технической экспертизы.

При этом за проведение экспертизы ЗАО "Фирма "Ярстрой" перечислило по платежному поручению от 24.09.2014 N 233 на депозитный счет суда 200 000 руб.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявитель в настоящее время конкурсным кредитором не является, поскольку его требования судом по существу не рассмотрены и не включены в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац 4 пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Поскольку заявитель является текущим кредитором должника (решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2014 по делу N А82-9201/2014, л.д.-41-44), то вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего.

По пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктами 2, 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:

принимать меры по защите имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона;

осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

В случае, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, арбитражный управляющий обязан сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Согласно статье 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан:

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

проводить анализ финансового состояния должника;

выявлять кредиторов должника;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов о введении наблюдения;

созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующими в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в том случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Вместе с тем, надлежащих доказательств неправомерности перечисления ЗАО "Фирма "Ярстрой" денежных средств на депозитный счет суда не представлено, ввиду чего отсутствует необходимость в принятии мер по защите имущества должника.

Документального подтверждения того, что в действиях должника по перечислению денежных средств на депозитный счет суда имелись признаки административного правонарушения или преступления материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Обязанность согласования с временным управляющим перечисления спорной суммы на депозитный счет суда из имеющихся материалов дела не усматривается.

Само по себе введение в отношении должника процедуры наблюдения не свидетельствует об ограничении юридического лица в осуществлении им каких-либо процессуальных прав, в том числе об отсутствии у должника права на заявление ходатайства о проведении экспертизы.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно нормам действующего законодательства, рассмотрение ходатайства о проведении экспертизы возможно только после поступления денежных средств в необходимом размере на депозитный счет суда.

Должник, заявляя ходатайство о проведении экспертизы и производя ее оплату, воспользовался правом, предоставленным ему законодательством, не допустить включение в реестр требований кредиторов ЗАО "Фирма "Ярстрой" необоснованных требований.

С учетом изложенного, общество действовало в данном случае, защищая свои интересы, а также в интересах конкурсных кредиторов, в связи с чем указанные действия не могут расцениваться апелляционным судом как злоупотребление процессуальным правом.

Вопрос о правомерности назначения экспертизы не входит в предмет исследования по рассматриваемой жалобе.

Суд учитывает, что спорные денежные средства не являются расходами временного управляющего, разумность и обоснованность их перечисления не могут оцениваться судом в рамках статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о нарушении положений статьи 134 Закона о банкротстве в части очередности погашения требований отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 указанной статьи требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 2.1 Закона о банкротстве требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 настоящей статьи.

По пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Исходя из вышеназванных норм права, требования по оплате судебных расходов, к которым относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, удовлетворяются в первую очередь, требования кредиторов по обязательствам, вытекающим из гражданско-правовых договоров - в четвертую очередь.

Таким образом, заявитель жалобы не подтвердил документально нарушение очередности погашения требований, установленной в статье 134 Закона о банкротстве.

Доказательства нарушения иных прав фирмы, связанных с оспариваемым перечислением денежных средств, отсутствуют.

Срок рассмотрения требования фирмы о включении его в реестр требований кредиторов должника, в данном случае, не является предметом рассмотрения данного обособленного спора и не может иметь правового значения для рассмотрения жалобы.

Ссылка заявителя жалобы на перечисление временным управляющим на депозит суда 130 000 руб. за дополнительную экспертизу (02.10.2015) не может быть принята апелляционной инстанцией, поскольку указанный вопрос не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не подтверждены документально.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для отмены или изменения обжалуемого определения по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2015 по делу N А82-9064/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева