Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 02АП-5716/15

г. Киров

14 сентября 2015 г.

Дело N А82-9064/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества Фирма "Ярстрой" Мартынова Вячеслава Васильевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2015 по делу N А82-9064/2012 Б/130, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества Фирма "Ярстрой" (ОГРН: 1027600844578, г.Ярославль)

об исключении из реестра требований о передаче жилых помещений закрытого акционерного общества Фирма "Ярстрой" требования Чистовой Татьяны Александровны о передаче однокомнатной квартиры N 54 общей площадью 45,60 кв.м., в том числе жилая площадь 21,45 кв.м., расположенной на седьмом этаже многоквартирного семиэтажного трехсекционного жилого дома по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, Дзержинский район, микрорайон N 12 (строение N 23), почтовый адрес: г. Ярославль, ул. Брагинская, д. 13, корпус 2,

установил:

закрытое акционерное общество Фирма "Ярстрой" (далее ЗАО Фирма "Ярстрой", должник) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об исключении из реестра требований о передаче жилых помещений должника требования Чистовой Татьяны Александровны (далее кредитор Чистова Т.А.) о передаче однокомнатной квартиры N 54 общей площадью 45,60 кв.м., в том числе жилая площадь 21,45 кв.м., расположенной на седьмом этаже многоквартирного семиэтажного трехсекционного жилого дома по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, Дзержинский район, микрорайон N 12 (строение N 23), почтовый адрес: г. Ярославль, ул. Брагинская, д. 13, корпус 2.

Заявление основано на положениях статьи 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и мотивированы исполнением застройщиком в полном объеме обязательств по договору долевого участия, а именно: получением дольщиком спорной квартиры по передаточному акту.

Определением суда от 27.05.2015 в удовлетворении требований ЗАО Фирма "Ярстрой" отказано.

Временный управляющий ЗАО Фирма "Ярстрой" Мартынов Вячеслав Васильевич (далее временный управляющий Мартынов В.В.), не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.05.2015 отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. В частности, временный управляющий считает ошибочным применение в рассматриваемом случае Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 и регулирующих правоотношения, связанные с ведением денежного реестра требований кредиторов должника. По мнению апеллянта, рассматриваемая ситуация (исключение в процедуре наблюдения требования кредитора из реестра о передаче жилого помещения) должна быть отнесена к исключительному случаю, подпадающему под положения пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра на основании вступившего в законную силу судебного акта. В обоснование данного довода временный управляющий ссылается на правовую позицию Пленума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (пункт 8). С учетом изложенного заявитель считает, что в данной ситуации следует руководствоваться Правилами ведения реестра требований о передаче жилых помещений, утвержденными Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.02.2012 N 72.

Отзывы на жалобу в дело не поступили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 13.08.2015 дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определением от 13.08.2015 Второй арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гуреевой О.А., судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г. отложил рассмотрение дела на 14.09.2015.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 N в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Кобелевой О.П. в рассмотрении настоящего дела произведена ее замена на судью Дьяконову Т.М.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2013 в отношении ЗАО Фирма "Ярстрой" введена процедура наблюдения, применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, временным управляющим утвержден Мартынов В.В.

Определением суда от 10.06.2014 признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО Фирма "Ярстрой" требование Чистовой Т.А. к должнику о передаче однокомнатной квартиры N 54 общей площадью 45,60 кв.м., в том числе жилая площадь 21,45 кв.м., расположенной на шестом этаже многоквартирного семиэтажного трехсекционного жилого дома по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, Дзержинский район, микрорайон N 12 (строение N 23), почтовый адрес: г. Ярославль, ул. Брагинская, д. 13, корпус 2, за которую застройщику произведена оплата в сумме 1573890 руб.

28.11.2013 ЗАО Фирма "Ярстрой" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию строения N 23.

04.12.2013 директором Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля издан приказ N п/207 "О присвоении адреса 7-этажному жилому дому (строение N 23) - улица Брагинская, 13, корпус 2".

22.07.2014 между Чистовой Т.А. и ЗАО Фирма "Ярстрой" подписан передаточный акт однокомнатной квартиры N 77.

Полагая, что застройщиком в полном объеме исполнены обязательства по договору долевого участия, а именно: дольщиком по передаточному акту получена спорная квартира, должник (застройщик) обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 16 и пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, если данные полномочия переданы реестродержателю на основании решения собрания кредиторов.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в абзаце третьем пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суде в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Изменение структуры реестра требований кредиторов в связи с применением к делу о банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не предполагает исключение либо включение судом каких-либо иных требований заявителя, кроме уже установленных.

Исходя из положений, содержащихся в статье 16 Закона о банкротстве, учет требований кредиторов в связи с применением к делу о банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве относится к компетенции арбитражного управляющего.

Погашение требований участников строительства может производиться как в порядке, предусмотренном в параграфе 7 главы IX Закона о банкротстве, так и в общем порядке, предусмотренном статьей 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 Правил ведения реестра требований о передаче жилых помещений в реестр требований о передаче жилых помещений, утвержденных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.02.2012 N 72, на основании определения арбитражного суда о передаче объекта незавершенного строительства погашенные в соответствующей части требования кредиторов исключаются арбитражным управляющим из реестра; оставшаяся непогашенной часть требований о передаче жилых помещений исключается из реестра для ее последующего включения в реестр требований кредиторов, о чем в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

На основании определения арбитражного суда о передаче участникам строительства жилых помещений арбитражным управляющим полностью погашаются требования о передаче жилых помещений в реестре, о чем в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения (абзац 2 пункта 8 названных Правил).

Вместе с тем, требования участников строительства о передаче жилых помещений в рассматриваемом случае в порядке, предусмотренном статьей 201.11 Закона о банкротстве, не погашались, возможность их погашения не утрачена. Правовые основания для исключения их из реестра спорного требования отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления должника.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2015 по делу N А82-9064/2012 Б/130 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества Фирма "Ярстрой" Мартынова Вячеслава Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов