Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 октября 2014 г. N Ф01-3409/14 по делу N А79-6330/2013

Нижний Новгород

20 октября 2014 г.

Дело N А79-6330/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от истца: Ишмуратовой Е.П. (доверенность от 25.10.2013),

от ответчика: Павлова С.Э. (доверенность от 22.01.2014),

от третьих лиц: Спирина Д.В. (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Межнациональный гуманитарно-технический институт" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014, принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Большаковой О.А., по делу N А79-6330/2013

по иску негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Межнациональный гуманитарно-технический институт" (ОГРН: 1022101141985, ИНН: 2129025647)

к индивидуальному предпринимателю Ляпидовской Светлане Михайловне (ОГРНИП: 313213008100103, ИНН: 212904396344)

о расторжении договора купли-продажи и об обязании возвратить нежилое помещение,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Спирин Дмитрий Вадимовича, Павлова Влада Александровна, Спиридонов Юрий Валерианович, общество с ограниченной ответственностью "Регата" и общество с ограниченной ответственностью "Сити-Мед",

и у с т а н о в и л :

негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Межнациональный гуманитарно-технический институт" (далее - Институт) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ляпидовской Светлане Михайловне (далее - Предприниматель) о расторжении договора купли-продажи от 16.12.2004 в части не завершенного строительством помещения N 5, назначение: нежилое, общая площадь 1261,4 квадратного метра, этаж цокольный, 1, 2, 3, технический этаж, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. А. Игнатьева, д. 9, и об обязании возвратить не завершенное строительством нежилое помещение, общей площадью 1261,4 квадратного метра, этаж цокольный, 1, 2, 3, технический этаж, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. А. Игнатьева, д. 9, пом. 5.

Исковые требования основаны на статьях 395, 450, 486, 1102 - 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 04.09.2012 удовлетворил исковые требования.

Руководствуясь статьями 450, 453, 454, 486, 1102 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 65 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком договорных обязательств (невнесение оплаты, предусмотренной договором), что явилось основанием для расторжения спорного договора и возврата не завершенного строительством помещения Институту.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.05.2014 на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции привлек к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Спирина Д.В., а определением от 31.03.2014 - Павлова В.А., Спиридонова Ю.В., общество с ограниченной ответственностью "Регата" и общество с ограниченной ответственностью "Сити-Мед".

При разрешения спора по правилам, установленным арбитражным процессуальным законом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционная инстанция квалифицировала спорную сделку в соответствии со статьей 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как сделку, совершенную с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, и признала ее недействительной, указав в связи с этим на отсутствие правовых оснований для ее расторжения и возврата спорного имущества Институту. В качестве основного критерия отнесения спорной сделки к указанной категории явился способ ее заключения посредством совершения ряда умышленных преступных действий.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Институт обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что суд неправомерно квалифицировал спорную сделку по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо отклонили доводы заявителя и просили оставить жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства Павлова Влада Александровна, Спиридонов Юрий Валерианович, общество с ограниченной ответственностью "Регата" и общество с ограниченной ответственностью "Сити-Мед" не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон и Спирина Д.В., окружной суд счел, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене ввиду следующего.

Как видно из документов и установил суд, Институт (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи от 16.12.2004, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил не завершенный строительством объект: трехэтажное кирпичное здание переменной этажности с кирпичным цокольным этажом, находящееся по адресу: г. Чебоксары, ул. А. Игнатьева, д. 9.

В пункте 3 договора от 16.12.2004 установлено, что указанный не завершенный строительством объект (трехэтажное кирпичное здание переменной этажности с кирпичным цокольным этажом оценивается) по соглашению участников сделки и продан за 9 851 000 рублей, уплаченных покупателем полностью продавцу до подписания договора.

Обязательство продавца по передаче не завершенного строительством объекта (трехэтажного кирпичного здания переменной этажности с кирпичным цокольным этажом) и вручению его покупателю считается исполненным без составления передаточного акта (пункт 5 договора от 16.12.2004).

Не завершенное строительством помещение с условным номером 21-21-01/105/2011-311, назначение: нежилое, общей площадью 1261,4 квадратного метра, этаж цокольный, 1, 2, 3, технический этаж, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. А. Игнатьева, д. 9, пом. 5, принадлежит на праве собственности Предпринимателю (свидетельство о государственной регистрации права от 22.06.2011 серии 21 АД N 455599).

Вступившим в законную силу приговором Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 08.10.2010 по делу N 1-9-10, с учетом кассационного определения от 20.01.2011 по делу N 22-84, вынесенными в отношении Ляпидовской С.М., установлено, что здание института, по адресу: ул. Игнатьева, д. 9, г. Чебоксары, строилось с ноября 1999 года для осуществления образовательной деятельности на денежные средства данного учреждения, поступавшие на расчетный счет и непосредственно в кассу бухгалтерии в счет оплаты обучения студентов, и на него институту 21.04.2003 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. Ляпидовская С.М., злоупотребляя своими полномочиями ректора, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, преследуя цель извлечения выгоды и преимущества для себя в своих интересах, при отсутствии личных денежных средств и вопреки интересам студентов, обучавшихся в данном институте, путем создания видимости правомерной возмездной сделки, используя фактически фиктивную справку о передаче институту с 01.04.2000 по 02.11.2002 товарно-материальных ценностей на сумму 6 722 000 рублей, в том числе и продажи по повышенной цене от своего имени картины "Иссушение" художника Комарова Н., оценив ее в 3 000 000 рублей, при стоимости не более 15 000 - 20 000 рублей, и поддельный приходный кассовый ордер от 07.12.2004 N 1262 на сумму 3 129 000 рублей без фактического внесения в кассу института в счет долевого участия строительства здания института и оформленный ею договор купли-продажи здания от 16.12.2004 у названного института, представителем которого выступала главный бухгалтер Рыбакова Е.М. на основании доверенности от 03.12.2004, выданной ей самой Ляпидовской С.М., получила в собственность здание института стоимостью 9 851 000 рублей, зарегистрировав свидетельство 24.12.2004.

Институт вручил ответчику предложение о расторжении спорного договора от 02.07.2013 ввиду отсутствия фактической оплаты переданного в собственность Предпринимателю помещения.

Данное предложение оставлено ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения Института в суд с иском.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции квалифицировал спорную сделку по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделку, совершенную с целью, противной основам нравственности и правопорядка, что, по мнению суда округа, является ошибочным выводом в силу следующего.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 22) разъяснено, что при определении сферы применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-О квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является не цель, то есть достижение достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Таким образом, для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности

Суд апелляционной инстанции отнес спорную сделку к категории сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Суд кассационной инстанции счел, что данный вывод Первого арбитражного апелляционного суда является неверным в силу следующего.

Приговором Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 08.10.2010, имеющим преюдициальное значение в рамках настоящего спора по правилам части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена вина Предпринимателя в совершении уголовного преступления при заключении договора купли-продажи от 16.12.2004, однако для квалификации данной сделки по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не просто несоответствие ее требованиям закона или иных правовых актов, а обладание данной сделкой признаками, предусмотренными в постановлении N 22: нарушение сделкой основополагающих начал российского правопорядка, принципов общественной, политической и экономической организации общества, его нравственных устоев.

В связи с указанным наличие приговора суда в отношении одной из сторон сделки само по себе не свидетельствует о том, что в результате ее совершения нарушены основополагающие начала российского правопорядка, принципы экономической организации общества, его нравственные устои. Факт совершения при заключении сделки проступка одной из ее сторон не относится к фактам, указывающим на противоречие данной сделки основам правопорядка и нравственности, а свидетельствует исключительно о незаконном и недобросовестном поведении соответствующего контрагента.

С учетом фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 08.10.2010 по делу N 1-9-10, кассационного определения от 20.01.2011 по делу N 22-84, вынесенного в отношении Предпринимателя, спорная сделка подлежит признанию недействительной (ничтожной) не на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Одним из заявленных Институтом требований явилось требование об обязании возвратить не завершенное строительством нежилое помещение, общей площадью 1261,4 квадратного метра, этаж цокольный, 1, 2, 3, технический этаж, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. А.Игнатьева, д. 9, пом. 5, которое истец обосновал ссылками на статьи 450, 486, 1102 - 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые с учетом характера и сути спорных правоотношений применению к ним не подлежат.

В соответствии с пунктом 3 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения) суд мог применить последствия недействительности ничтожной сделки при отсутствии заявленного требования о его применении.

Таким образом, требование о возврате имущества подлежит разрешению по существу независимо от ссылок истца на нормы права, не подлежащие применению, а признание сделки недействительной влечет применение судом соответствующих правовых последствий ее недействительности в виде возврата сторонами всего полученного по сделке.

С учетом указанного суд округа счел, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела по правилам суда первой инстанции дал неверную квалификацию недействительности договора купли-продажи от 16.12.2004 применительно к статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно не разрешил требование Института о возврате спорного имущество, что привело к принятию неправосудного судебного акта, который на основании пунктов 1 и 2 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела по правилам пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии необходимо рассмотреть по существу требование о возврате спорного имущества, полученного по ничтожному договору купли-продажи от 16.12.2004 в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (пунктами 1 и 2 части 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу N А79-6330/2013.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов