Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 октября 2014 г. N Ф01-4056/14 по делу N А79-5932/2012

Нижний Новгород

28 октября 2014 г.

Дело N А79-5932/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

при участии представителей

от муниципального унитарного предприятия "Ремсервис": Галкина Е.А. по доверенности от 04.08.2014 N 1(Б), Тямина С.Н. по доверенности от 01.08.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ремсервис" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.05.2014, принятое судьей Пальчиковой Г.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014, принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Рубис Е.А., по делу N А79-5932/2012

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новочебоксарские строители" (ИНН: 2124013366, ОГРН: 102210096277) Беляевой Полины Владимировны

о признании недействительным соглашения от 22.06.2012

о проведении зачета встречных требований между муниципальным унитарным предприятием "Ремсервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Новочебоксарские строители"

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новочебоксарские строители" (далее - ООО "Новочебоксарские строители", должник) конкурсный управляющий ООО "Новочебоксарские строители" Беляева Полина Владимировна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете от 22.06.2012 на сумму 944 231 рубль 90 копеек, заключенного ООО "Новочебоксарские строители" и муниципальным унитарным предприятием "Ремсервис" (далее - МУП "Ремсервис").

Заявление основано на положениях статей 61.1, 61.2, 127 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции определением от 05.05.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014, удовлетворил заявленные требования, признав недействительным соглашение от 22.06.2012 и применив последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности сторон друг перед другом на сумму 944 231 рубль 90 копеек.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, МУП "Ремсервис" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.05.2014 и постановление от 08.07.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы считает, что заявление не подлежало удовлетворению в связи с его подачей за пределами установленного срока исковой давности, о применении которого было заявлено МУП "Ремсервис". В обоснование своей позиции МУП "Ремсервис" ссылается на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.02.2013 о включении требования МУП "Ремсервис" в реестр требований кредиторов должника, в описательной части которого содержались сведения об уменьшении МУП "Ремсервис" суммы требования кредитора в связи с состоявшимся зачетом встречных требований, оформленным должником и МУП "Ремсервис" оспариваемым соглашением о зачете. Определение размещено в сети Интернет 22.02.2013.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание окружного суда проведено с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.05.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу N А79-5932/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов. МУП "Ремсервис" не оспорило в кассационной жалобе наличие совокупности установленных судами обстоятельств, необходимых для признания оспоренной сделки недействительной по приведенным в судебных актах основаниям. Доводы заявителя сводятся только к пропуску конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, определением от 02.04.2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Георг-СТР" суд возбудил в отношении ООО "Новочебоксарские строители" производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 10.07.2012 в отношении ООО "Новочебоксарские строители" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Григорьев Александр Васильевич.

Решением от 01.11.2012 ООО "Новочебоксарские строители" признано несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Григорьев А.В.

Определением от 20.08.2013 конкурсным управляющим ООО "Новочебоксарские строители" утверждена Беляева Полина Владимировна.

МУП "Ремсервис" и ООО "Новочебоксарские строители" заключили соглашение о проведении зачета встречных требований от 22.06.2012, по условиям которого МУП "Ремсервис" и ООО "Новочебоксарские строители" в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации засчитывают встречные требования друг к другу в сумме 944 231 рубля 90 копеек: МУП "Ремсервис" уменьшает задолженность согласно решению Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии по делу N А79-7131/2011 перед ООО "Новочебоксарские строители" на сумму 944 231 рубль 90 копеек, а ООО "Новочебоксарские строители" уменьшает задолженность перед МУП "Ремсервис" за поставленные товары на общую сумму 944 231 рубль 90 копеек по счетам-фактурам от 28.10.2010 N 479, от 29.10.2010 N 492, от 31.10.2010 N 517, от 03.11.2010 N 501, от 15.11.2010 N 532 и от 15.11.2010 N 533.

Посчитав, что заключенным соглашением о проведении зачета встречных требований причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника Беляева П.В. обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с настоящим заявлением.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.

В пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Бремя доказывания истечения срока давности лежит на лице, сделавшем соответствующее заявление

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что о наличии оснований для оспаривания сделки конкурсный управляющий мог узнать не ранее 27.09.2013. С заявлением о признании спорной сделки недействительной конкурсный управляющий обратился 20.03.2014.

Довод заявителя об осведомленности конкурсного управляющего об оспариваемой сделке ранее даты, установленной судами, с учетом того, что сам заявитель жалобы при наличии соглашения о проведении зачета встречных требований от 22.06.2012 обращался с заявлением от 16.01.2013 о включении в реестр требований кредиторов должника без учета названного соглашения и в отсутствие доказательств направления в адрес конкурсного управляющего последующего заявления об уменьшении требования с приложением спорного соглашения, сводится к вопросам оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.05.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу N А79-5932/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ремсервис" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А. Каширская