Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 ноября 2014 г. N Ф01-4166/14 по делу N А82-13338/2013

Нижний Новгород

05 ноября 2014 г.

Дело N А82-13338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 05.11.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии заявителя: Журавлева В.В. по паспорту

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Журавлева Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2014, принятое судьей Менько И.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., по делу N А82-13338/2013

по заявлению Журавлева Владимира Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "АНК" (ИНН: 7606009188, ОГРН: 1027600841960)

о включении в реестр требований кредиторов

и у с т а н о в и л :

Журавлев Владимир Викторович (далее - Кредитор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АНК" (далее - ООО "АНК", должник) требования в сумме 2 224 997 рублей 51 копейки, в том числе 1 969 700 рублей неосновательного обогащения и 255 227 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявление основано на нормах о неосновательном обогащении и мотивировано неисполнением должником обязательства по передаче квартиры по договору уступки права требования от 05.06.2012 N 32/11.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 30.04.2014 удовлетворил требования частично: признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника 902 483 рубля 33 копейки, в том числе 800 000 рублей основного долга и 102 483 рубля 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд пришел к выводам о незаключенности договора уступки права требования от 05.06.2012 N 32/11 и отсутствии на стороне должника неосновательного обогащения в размере 1 169 770 рублей, перечисленных на расчетный счет привлеченного лица - ООО "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" в счет проведения взаиморасчетов между должником и застройщиком по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.08.2011 N 32.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 17.07.2014 оставил определение от 30.04.2014 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Журавлев В.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.04.2014 и постановление от 17.07.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что при принятии оспариваемых судебных актов суды неверно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применили нормы материального и процессуального права, в частности статью 313 и часть 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в договоре уступки права требования от 05.06.2012 N 32/11 содержится обязательство Журавлева В.В. перечислить за уступленное право 1 169 770 рублей на расчетный счет привлеченного лица - ООО "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" в счет проведения взаиморасчетов между должником и застройщиком, поэтому вывод судов об отсутствии правовых оснований считать денежные средства перечисленными в порядке пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправильным.

Заявитель жалобы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу N А82-13338/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установили суды двух инстанций, ООО "АНК" и Журавлев В.В. заключили договор уступки права требования от 05.06.2012 N 32/11 по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.08.2011 N 32.

По условиям договора уступки права требования от 05.06.2012 N 32/11 ООО "АНК" уступило Журавлеву В.В. в части и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.08.2011, заключенному между ООО "АНК" и ЗАО фирма "Ярстрой" в отношении двухкомнатной квартиры N 11, расположенной на третьем этаже в жилом доме N 32 (стр.) по адресу Ярославская область, город Ярославль, Дзержинский район, микрорайон N 12, общей площадью (с учетом площади лоджии) - 59,69 квадратного метра, жилой площади - 34,24 квадратного метра, а Журавлев В.В. принял названное право требования и обязался заплатить за него определенную настоящим договором сумму.

В соответствии с пунктом 5 договора за уступаемое по настоящему договору право требования Журавлев В.В. уплачивает ООО "АНК" 1 969 7770 рублей в следующем порядке: денежные средства в размере 800 000 рублей вносятся в кассу ООО "АНК" в день подписания договора; денежные средства в размере 1 169 770 рублей Журавлев В.В. перечисляет на расчетный счет ООО "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" в счет проведения взаиморасчетов между ООО "АНК" и застройщиком по договору N 32 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.08.2011, застройщиком и ООО "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" по договору генерального подряда от 01.08.2011 в срок до сдачи дома в эксплуатацию.

Право требования переходит к Журавлеву В.В. с момента государственной регистрации договора уступки (пункт 2 договора).

В пункте 3 договора указано, что ООО "АНК" полностью выполнило свои обязательства по оплате за спорную квартиру по договору от 09.08.2011 N 32 перед ЗАО фирма "Ярстрой".

Согласно пункту 4 договора, право требования по договору от 09.08.2011 N 32 является предметом залога по договору залога прав от 17.10.2011 N 53-10/КВ/3-6, заключенному ООО "АНК" и ОАО "НОМОС-БАНК".

Во исполнение пункта 5 договора от 05.06.2012 Журавлев В.В. внес в кассу должника денежные средства в сумме 800 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.06.2012 N 95.

Платежными поручениями от 06.06.2012 N 83158 и от 06.06.2013 N 83082 Журавлев В.В. перечислил на расчетный счет ООО "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" денежные средств в сумме 800 000 рублей и 369 770 рублей соответственно. В назначении платежей указано: "перевод средств согласно заявлению клиента от 05.06.2012 договор уступки права требования N 32/11 по договору N 32 об участии в долевом строительстве от 09.08.2011".

Арбитражный суд Ярославской области определением от 23.12.2013 ввел в отношении должника процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Юшкевича Леонида Николаевича.

Неисполнение должником обязательства по передаче квартиры по договору уступки права требования от 05.06.2012 N 32/11, явилось основанием для обращения Журавлева В.В. в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Предметом обжалования в суде кассационной инстанции является определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, в части отказа в удовлетворении требований о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 1 169 770 рублей основного долга и 152 744 рублей 18 копеек процентов.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд принял постановление исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор уступки права требования от 05.06.2012 N 32/11 по договору N 32 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.08.2011 не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, следовательно, является незаключенным и не порождает прав и обязанностей для сторон. Данный вывод судов участвующие в деле лица не оспорили.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суды признали обоснованным и включили в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование заявителя в части 800 000 рублей, внесенных Журавлевым В.В. в кассу должника, и 102 483 рубля 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 800 000 рублей. В этой части судебные акты не оспорены.

Отказав в удовлетворении остальной части требований, суды не учли, что перечисление Журавлевым В.В. денежных средств в размере 1 169 770 рублей на счет ООО "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" производилось по указанию должника, в счет его взаиморасчетов с застройщиком по договору N 32 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.08.2011, застройщиком и ООО "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" по договору генерального подряда от 01.08.2011(пункт 5 договора от 05.06.2011). В результате чего именно ООО "АНК" сберегло свои собственные денежные средства.

Исполнение обязательства за другое лицо порождает обязательства последнего, в том числе вытекающие из неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое обогащение возникает не у лица, получившего исполнение от третьего лица, а у того лица, чье обязательство было исполнено.

Должник не исполнил обязательство по передаче Журавлеву ВВ. квартиры по договору уступки права требования от 05.06.2012 N 32/11, договор признан незаключенным, поэтому основания для сбережения денежных средств должником отпали.

Приняв судебные акты, освобождающие должника от ответственности в указанной части, суды неправильно применили положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах требования Журавлева В.В., заявленные по настоящему делу, подлежали удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 в обжалуемой части подлежат отмене, требование Журавлева В.В. о включении 1 169 700 рублей основного долга, 152 744 рублей 18 процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АНК" - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу N А82-13338/2013 отменить в обжалуемой части. Принять новый судебный акт.

Установить в реестре требований кредиторов третьей очереди должника - общества с ограниченной ответственностью "АНК" - денежное требование гражданина Журавлева Владимира Викторовича в сумме 1 169 700 рублей основного долга и 152 744 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит учету в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева