Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 02АП-7006/14

г. Киров

10 сентября 2014 г.

Дело N А82-13338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью "АНК" (ИНН 7606009188, ОГРН 1027600841960)

на определения Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2014 и от 14.07.2014 по делу N А82-13338/2013, принятые судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по заявлению Меджитовой Найильи Керимовны

к обществу с ограниченной ответственностью "АНК" (ИНН 7606009188, ОГРН 1027600841960)

о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 5.798.098 руб. 36 коп.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АНК" (далее - общество "АНК", должник) Меджитова Найилья Керимовна (далее - Меджитова Н.К., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 5.798.098 руб. 36 коп., возникшего из трех договоров займа N 1 от 29.06.2012, б/н от 23.03.2012 и от N 5 от 29.06.2012.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2014 в отдельное производство выделено требование заявителя в размере 4.596.090 руб. 87 коп., основанного на договоре займа N 1 от 29.06.2012 и договоре займа б/н от 23.03.2012.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2014 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования Меджитовой Н.К. на сумму 1.201.061 руб. 44 коп., основанные на договоре займа N 5 от 29.06.2012.

Общество "АНК" с принятыми определениями суда от 08.07.2014 и от 14.07.2014 не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оба определения.

По мнению заявителя жалобы, договор уступки прав требования (цессии) от 12.08.2013 является незаключенным в связи несогласованностью предмета договора, поэтому у Меджитовой Н.К. не возникло никаких прав (требования) по отношению к должнику; необходимости выделения в отдельное производство не было, позиция должника о незаключенности договора уступки входила в предмет доказывания по рассматриваемому требованию.

Меджитова Н.К. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определений Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2014 и от 14.07.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определений суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" (займодавец) и ООО "АНК" (заемщик) заключены договоры займа:

-N 1 от 29.06.2012 на сумму 1.000.000 рублей со сроком возврата не позднее 31.12.2012, с уплатой процентов в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ;

-N 5 от 29.06.2012 на сумму 1.000.000 рублей со сроком возврата не позднее 31.12.2012, с уплатой процентов в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ;

-б/н от 23.03.2012 на сумму 4.000.000 рублей со сроком возврата не позднее 31.12.2012, с уплатой процентов в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с условиями договоров займодавец предоставил заемщику денежные средства в займ, что подтверждается платежными поручениями N 271 от 23.03.2012 и N 634 от 29.06.2012.

12.08.2013 между ООО "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" (цедент) и Меджитовой Н.К. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право (требования) денежных средств к обществу "АНК", вытекающие из договоров займа N 1 от 29.06.2012, N 5 от 29.06.2012 и б/н от 23.03.2012.

Сумма уступаемых цессионарию прав требования к должнику по основному долгу на дату подписания настоящего договора составляет:

- 281.678 руб. 98 коп. основного долга по договору займа N 1 от 29.06.2012;

- 1.000.000 рублей основного долга по договору займа N 5 от 29.06.2012;

- 3.650.000 рублей основного долга по договору займа б/н от 23.03.2012.

Согласно пункту 1.2 договора стоимость прав требования, указанных в пункте 1.1 договора, оценивается сторонами с учетом обязательств по уплате процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5.500.000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 договора права (требования) по настоящему договору уступаются только в указанном в пункте 1.1 договора объеме и на тех условиях, которые существуют на момент приобретения этих прав цессионарием у цедента, в том числе обязательства должника по уплате процентов за пользование денежными средствами, а равно иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации и не связанные с требованием цедента о взыскании задолженности по договору займа.

12.08.21013 сторонами подписан акт приема-передачи документов по договору уступки прав требования (цессии) от 12.08.2013.

13.08.2013 должник получил уведомление от первоначального кредитора о состоявшейся уступке права требования.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2013 заявление ООО "АНК" о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "АНК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юшкевич Леонид Николаевич.

Посчитав, что у общества "АНК" перед Меджитовой Н.К. имеется задолженность по договору уступки, заявитель обратилась в Арбитражный суд Ярославской области.

В подтверждение размера задолженности по договору займа N 5 от 29.06.2012 Меджитова Н.К. представила вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда города Ярославля от 10.02.2014 (принято в окончательной форме 17.02.2014) по делу N2-47/2014, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17.04.2014 по делу N33-2230, согласно которому с общества "АНК" в пользу Меджитовой Н.К. взыскано: основной долг в размере 1.000.000 рублей по договору займа N 5 от 29.06.2012, проценты за пользование заемными средствами за период с 29.06.2012 по 13.11.2013 в размере 112.832 руб. 39 коп. с их начислением с 14.11.2013 с суммы основного долга из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых по день фактического возврата суммы займа и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 13.11.2013 в сумме 76.927 руб. 68 коп. с их начислением с 14.11.2013 с суммы основного долга из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых по день фактического возврата суммы займа.

24.04.2014 Ленинском районным судом г.Ярославля выдан исполнительный лист серии ВС N 056968628 для принудительного исполнения судебного акта.

В этой связи Меджитова Н.К. заявила ходатайство о выделении требования по договору займа N 5 от 29.06.2012 в отдельное производство и о включении данного требования в реестр требований кредиторов ООО "АНК".

Определением суда от 08.07.2014 требование Меджитовой Н.К. о включении в реестр требований кредиторов общества "АНК" требования в размере 4.596.090 руб. 87 коп., основанного на договоре займа N 1 от 29.06.2012 и договоре займа N б/н от 23.03.2012, выделено в отдельное производство.

Определением от 14.07.2014 суд удовлетворил требование Меджитовой Н.Г., вытекающее из договора займа N 5 от 29.06.2012 и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов общества "АНК" с суммой 1.201.064 руб. 44 коп. (1.000.000 рублей основного долга, 115.092 руб. 66 коп. процентов по договору займа и 85.968 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами).

Должник не согласен с указанными судебными актами.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Таким образом, принятие решения о выделении в отдельное судебное производство одного или нескольких требований из числа заявленных заявителем является правом арбитражного суда.

Реализация права, предусмотренного частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связывается указанной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с признанием раздельного рассмотрения требований соответствующим целям эффективного правосудия. При этом понятие "эффективное правосудие" является оценочным и такая оценка дается судом, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

По смыслу части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их системном толковании с положениями частей 1 - 2.1 названной статьи при выделении одного или нескольких требований в отдельное производство арбитражный суд не связан правилом об общности оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, а руководствуется лишь принципом эффективности правосудия.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция полагает, что поскольку размер требования по договору займа N 5 от 29.06.2012 подтвержден вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, выделение в отдельное производство требования Меджитововй Н.К. по другим договорам займа является правомерным и соответствующим действующему законодательству; раздельное рассмотрение требований Меджитовой Н.К. соответствует целям эффективного правосудия.

Кроме того, выделение требований является правом суда.

Доказательств того, что раздельное рассмотрение заявленных требований с целью всестороннего и объективного рассмотрения спора нарушает права должника, в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Пунктом 4 статьи 71 указанного Закона установлено, что требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В частности, в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (пункт 2).

Принципу обязательности судебного акта соответствует и пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, согласно которому разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из материалов дела следует, что требования Меджитовой Н.К. по договору займа N 5 от 29.06.2012 подтверждено вступившим в законную силу решением Ленинского суда г.Ярославля от 10.02.2012 (в окончательной форме 17.02.2014) по делу N 2-47/2014. Размер существующего долга должник не оспорил и документально не опроверг. Доказательства исполнения данного судебного акта не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора уступки права требования (цессии) от 12.08.2013 апелляционный суд расценивает как несостоятельный, поскольку названным решением и апелляционным определением от 17.04.2014 по делу N 33-2230 установлено, что договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства (статьями 382-384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации), предмет договора согласован сторонами путем указания на права требования из каких обязательств уступаются, что законом допустимо (т.2 л.д.122-123).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеназванным судебными актами судов общей юрисдикции, в рассматриваемом случае имеют преюдициальное значение.

Несостоятельными являются и доводы заявителя жалобы о неверном расчете суммы процентов по договору займа, поскольку арбитражный суд исходил из размера процентов, исчисленных судом общей юрисдикции по состоянию на 14.11.2013 и согласно данному решению и требованиям Закона о банкротстве произвел доначисление суммы процентов до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения - до 23.12.2013, что составило 9 041 руб. 10 коп.

Документально подтвержденного контррасчета данной суммы заявителем жалобы не представлено.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование Меджитовой Н.К. на законных основаниях включено в реестр требований кредиторов.

Доводы заявителя жалобы не подтверждены документально.

При таких обстоятельствах определения суда первой инстанции от 08.07.2014 и от 14.07.2014 являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по приведенным доводам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2014 и от 14.07.2014 по делу N А82-13338/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНК" (ИНН 7606009188, ОГРН 1027600841960) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов