Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 марта 2017 г. N Ф01-429/17 по делу N А82-13338/2013

г. Нижний Новгород

31 марта 2017 г.

Дело N А82-13338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

при участии Гашиной А.В. (паспорт)

и ее представителя: Гашина В.В. (протокол от 25.04.12015),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гашиной Анны Вадимовны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2016, принятое судьей Еремычевой И.И., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., по делу N А82-13338/2013

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АНК" Юшкевича Леонида Николаевича

о признании недействительным зачета требований общества с ограниченной ответственностью "АНК" и Гашиной Анны Вадимовны, произведенного постановлением от 14.03.2016 N 868/16/76005-ИП судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АНК" (далее - ООО "АНК", должник) конкурсный управляющий Юшкевич Леонид Николаевич (далее - Конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным зачета требований ООО "АНК" и Гашиной Анны Вадимовны (далее - Гашина А.В.), произведенного постановлением от 14.03.2016 N 868/16/76005-ИП судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - судебный пристав-исполнитель).

Определением суда от 21.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 решение суда оставлено без изменения.

Гашина А.В. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 61.1, 61.3, 61.4 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявитель жалобы считает, что суды необоснованно удовлетворили заявленные требования, поскольку данная сделка (зачет) совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, а цена сделки (776 580 рублей 23 копейки) составляет менее одного процента стоимости активов должника, следовательно, оспаривание сделки Конкурсным управляющим не возможно в силу Закона о банкротстве. Представленными в материалы дела документами подтверждается, что это не ООО "АНК" погасило свою задолженность перед кредитором Гашиной А.В., в ущерб иным кредиторам по исполнительному производству от 20.02.2016 N 868/16/76005-ИП, а Гашина А.В. погасила свою задолженность перед ООО "АНК" по исполнительному производству от 03.07.2015 N 16118/15/76003-ИП (во исполнение своих обязательств перед своим кредитором ООО "АНК"). Гашина А.В. является одновременно и должником и кредитором ООО "АНК" в одном лице. Подробно доводы Гашиной А.В. изложены в кассационной жалобе и подержаны представителем в судебном заседании.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами Гашиной А.В., просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Арбитражный суд Ярославской области решением от 24.07.2014 признал ООО "АНК" несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; конкурсным управляющим утвердил Юшкевича Леонида Николаевича.

Судебный пристав-исполнитель 14.03.2016 вынес постановление о зачете встречных однородных требований по исполнительному производству от 20.02.2016 N 868/16/76005-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа от 05.03.2014 серии АС N 006400859, выданного Арбитражным судом Ярославской области по делу N А82-8690/2013 (о взыскании с ООО "АНК" в пользу Гашиной А.В. задолженности в размере 1 039 815 рублей 89 копеек), и исполнительному производству от 30.07.2015 N 16118/15/76003-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа от 11.06.2015 серии ФС N 006431413, выданного Арбитражным судом Ярославской области по делу N А82-13338/2013 (о взыскании с Гашиной А.В. в пользу ООО "АНК" задолженности в размере 776 580 рублей 23 копеек).

Конкурсный управляющий, посчитав, что данный зачет, направленный на погашение задолженности перед Гашиной А.В. является сделкой с предпочтением, нарушает права и законные интересы иных кредиторов ООО "АНК", включенных в реестр требований кредиторов, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2, 61.3, 61.4 и 61.6 Закона о банкротстве, пунктами 1, 11 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что оспариваемый зачет является недействительной сделкой, поскольку Гашина А.В. получила предпочтительное удовлетворение своих требований по отношению к требованиям иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления N 63 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель произвел зачет встречных однородных требований 14.03.2016 после принятия Арбитражным судом Ярославской области заявления о признании должника банкротом (24.10.2013), то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды также установили, что задолженность ООО "АНК" перед обществом с ограниченной ответственностью "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" (далее - ООО "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина"), взысканная решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-8690/2013, в том числе в сумме 1 039 815 рублей 89 копеек, была включена в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Определением суда от 30.04.2015 произведена замена кредитора - ООО "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" в реестре требований кредиторов ООО "АНК" с требованием в размере 1 113 126 рублей 69 копеек, в том числе 923 000 рублей основного долга, 113 531 рубля 55 копеек процентов за пользование заемными денежными средствами, 76 595 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, на его правопреемника - гражданку Гашину А.В.

При этом из реестра требований кредиторов ООО "АНК" следует, что на момент совершения оспариваемого зачета у должника имелась задолженность перед другими кредиторами.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что Гашина А.В. получила преимущество в удовлетворении своих требований по отношению к требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления N 63, следует, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановления N 28) разъяснено следующее: под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее; к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций; при этом не является основанием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности один только факт ее совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица, либо то, что общество имеет лицензию на право осуществления такового вида деятельности.

Таким образом, при определении того, была ли сделка (зачет) совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, не только размер (цену) сделки, но и иные критерии, предусмотренные в пунктах 6 и 14 Постановлений N 28 и 63.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело документы, суды пришли к правильному выводу о том, что спорный зачет не может быть отнесен к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Вывод судов основан на материалах дела, не противоречит им и на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 по делу N А82-13338/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Гашиной Анны Вадимовны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Гашину Анну Вадимовну.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков