Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 ноября 2014 г. N Ф01-4537/14 по делу N А79-9847/2013

Нижний Новгород

17 ноября 2014 г.

Дело N А79-9847/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 17.11.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (открытого акционерного общества) в лице филиала в городе Нижнем Новгороде (ИНН: 7702070139, ОГРН: 1027739609391) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.06.2014, принятое судьей Пальчиковой Г.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014, принятое судьями Рубис Е.А., Захаровой Т.А., Смирновой И.А., по делу N А79-9847/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Отдел продаж ЧТ N 1" (ИНН: 2130060170, ОГРН: 1092130007782)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская типография N 1" (ИНН: 2128703184, ОГРН: 1052128090520)

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Отдел продаж ЧТ N 1" (далее - общество "Отдел продаж ЧТ N 1") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская типография N 1" (далее - общество "Чебоксарская типография N 1", должник) требования на сумму 8 831 258 рублей 18 копеек, составляющую задолженность по договорам займа - 4 197 523 рубля 65 копеек, задолженность за поставку товара и оказание услуг - 4 633 734 рубля 53 копейки (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в данном обособленном споре привлечено общество с ограниченной ответственностью "Типография Третий Рим" (далее - общество "Типография Третий Рим").

Суд первой инстанции определением от 17.06.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014, включил требование общества "Отдел продаж ЧТ N 1" на сумму 8 831 258 рублей 18 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала в городе Нижнем Новгороде (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.06.2014 и постановление от 22.07.2014 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 472 000 рублей.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что акт от 28.03.2013 N 470-ОП не подтверждает факт оказания должнику информационно-консультационных услуг со стороны общества "Отдел продаж ЧТ N 1", поскольку акт не содержит достаточной информации об оказанных услугах, в том числе об объеме и характере услуг, круге лиц, которым услуги оказаны, а также периоде исполнения. Кроме того, по мнению заявителя, факт оказания консультационных услуг подлежит подтверждению помимо акта иными документами: договором, актом приема-передачи услуг, отчетом исполнителя, счетом-фактурой, платежными документами. При отсутствии в материалах дела названных документов суды необоснованно включили в реестр требований кредиторов требования на сумму 472 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.06.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу N А79-9847/2013 в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии возбудил производство по делу о несостоятельности общества "Чебоксарская типография N 1" и определением от 10.02.2014 ввел процедуру наблюдения.

Общество "Отдел продаж ЧТ N 1" обратилось в суд в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 8 831 258 рублей 18 копеек (4 197 523 рубля 65 копеек - задолженность по договорам займа, 4 633 734 рубля 53 копейки - задолженность за поставку товара и оказание услуг).

Спорная сумма в размере 472 000 рублей представляет собой задолженность должника перед обществом "Отдел продаж ЧТ N 1" за информационно-консультационные услуги.

В подтверждение задолженности в материалы дела представлен акт от 28.03.2013 N 470-ОП на сумму 472 000 рублей.

Предметом спора явился вопрос о том, подлежит ли включению в реестр требований кредиторов должника требование общества "Отдел продаж ЧТ N 1" на сумму 472 000 рублей.

Банк настаивает на том, что акт от 28.03.2013 N 470-ОП не является надлежащим доказательством по делу.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество "Отдел продаж ЧТ N 1" оказало должнику ряд услуг, в том числе и спорные информационно-консультационные услуги, подтвержденные актом от 28.03.2013 N 470-ОП на сумму 472 000 рублей.

Доводы Банка о том, что расходы по указанному акту нельзя признать документально подтвержденными (услуги оказывались без заключения договора, из акта от 28.03.2013 N 470-ОП невозможно установить, какого рода услуги оказывались, в какой период времени), подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции, рассмотрев указанные доводы Банка, правомерно указал, что представленные на обозрение суда оригиналы документов подтверждают наличие задолженности. Оснований для переоценки указанного вывода не имеется.

Признаков ничтожности указанной сделки по оказанию услуг, подтвержденных актом от 28.03.2013 N 470-ОП на сумму 472 000 рублей, суды не усмотрели.

При таких обстоятельствах суды правомерно включили требование общества "Отдел продаж ЧТ N 1" на спорную сумму в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.06.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу N А79-9847/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (открытого акционерного общества) в лице филиала в городе Нижнем Новгороде - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева