Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 сентября 2015 г. N Ф01-3527/15 по делу N А79-9847/2013

 

Нижний Новгород

 

08 сентября 2015 г.

Дело N А79-9847/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2015.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.05.2015, принятое судьей Пальчиковой Г.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015, принятое судьями Протасовым Ю.В., Смирновой И.А., Мальковой Д.Г., по делу N А79-9847/2013

по заявлению открытого акционерного общества Банк ВТБ

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.06.2014

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская типография N 1" (далее - ООО "Чебоксарская типография N 1") открытое акционерное общество Банк ВТБ в лице филиала в г. Н. Новгород (в настоящее время публичное акционерное общество Банк ВТБ, далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.06.2014 по делу N А79-9847/2013 о включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди 33 918 046 рублей 88 копеек задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "ГаммаТрейд" (далее - ООО "Гамма- Трейд").

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.05.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно истолковали статьи 61, 62, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применили подлежащий применению пункт 1 статьи 36 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", неполно выяснили обстоятельства дела и сделали выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.02.2015 установлено, что решением единственного участника ООО "ГаммаТрейд" от 04.05.2014 досрочно прекращены полномочия генерального директора Колосова С.А., генеральным директором ООО "ГаммаТрейд" назначена Панежа Е.Э. Данное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда от 24.06.2014 о включении требований ООО "ГаммаТрейд" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Чебоксарская типография N 1", так как 24.06.2014 в судебном заседании ООО "ГаммаТрейд" представляло неуполномоченное лицо - Толстов П.В., которому 03.06.2014 выдана доверенность на представление интересов ООО "ГаммаТрейд" ненадлежащим лицом - генеральным директором Колосовым С.А.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.02.2014 в отношении ООО "Чебоксарская типография N 1" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 24.06.2014 ООО "ГаммаТрейд" признано кредитором ООО "Чебоксарская типография N 1" на сумму 33 918 046 рублей 88 копеек долга, данное требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 27.02.2015 признано недействительным решение первого собрания кредиторов ООО "Чебоксарская типография N 1" от 10.10.2014 по всем вопросам повестки дня в связи с незаконным участием в первом собрании кредиторов представителя ООО "ГаммаТрейд" по доверенности, выданной лицом, которое на момент выдачи до-веренности не имело соответствующих полномочий, и голосованием данного представите-ля по вопросам повестки дня.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.09.2014 по делу N А79-2349/2014 признана недействительной односторонняя сделка ООО "Типография Третий Рим", оформленная заявлением от 10.01.2014 о выходе из состава участников ООО "Чебоксарская типография N 1". Также признано недействительным решение о государственной регистрации в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 12.02.2014 N 729, из Единого государственного реестра юридических лиц исключена запись от 12.02.2014 N 2142130016917.

Указанным решением установлен факт незаконного вхождения Внукова А.А., являющегося руководителем ООО "Чебоксарская типография N 1", в состав участников ООО "Чебоксарская типография N 1".

Банк посчитал данные обстоятельства вновь открывшимися, соответствующими пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 24.06.2014 о включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди 33 918 046 рублей 88 копеек задолженности перед ООО "ГаммаТрейд".

Руководствуясь статьями 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к выводу, что обстоятельства, названные Банком в качестве оснований для пересмотра судебного акта, не являются вновь открывшимися, поэтому отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его определение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 2 статьи 311 Кодекса являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил: обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Банк указывает на представление интересов ООО "ГаммаТрейд" в судебном заседании при рассмотрении заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО "Чебоксарская типография N 1" неуполномоченным лицом по доверенности, выданной лицом, которое на момент выдачи доверенности не обладало соответствующими полномочиями, а также на установление вступившим в законную силу решением суда по делу N А79-2349/2014 незаконного вхождения в состав участников ООО "Чебоксарская типография N 1" Внукова А.А., являющегося одновременно генеральным директором ООО "Чебоксарская типография N 1", подписавшего накладные о поставке товара, на основании которых требования ООО "ГаммаТрейд" включены в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, как правомерно указали суды, наличие задолженности ООО "Чебоксарская типография N 1" перед ООО "ГаммаТрейд" было установлено судом на основании первичных бухгалтерских документов, а факт подписания накладных Внуковым А.А. не является подтверждением незаконности включения требования ООО "ГаммаТрейд" в реестр требования кредиторов ООО "Чебоксарская типография N 1", поскольку на момент подписания накладных Внуков А.А. являлся законным руководителем должника.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды пришли к выводу о том, что приведенные Банком обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, с которыми Кодекс связывает возможность пересмотра определения суда от 24.06.2014.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины с кассационной жалобы на определения суда о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.05.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу N А79-9847/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Т.В. Шутикова

 

Судьи

О.Е. Бердников
И.В. Чижов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.05.2015, принятое судьей Пальчиковой Г.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015, принятое судьями Протасовым Ю.В., Смирновой И.А., Мальковой Д.Г., по делу N А79-9847/2013

...

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения."

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 сентября 2015 г. N Ф01-3527/15 по делу N А79-9847/2013


Хронология рассмотрения дела:


13.02.2020 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 301-ЭС19-27326


11.11.2019 Определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-9847/13


06.11.2019 Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-6070/19


16.10.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5367/19


16.10.2019 Определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-9847/13


06.09.2019 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3124/14


09.07.2019 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3124/14


26.06.2019 Определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-9847/13


19.06.2019 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3124/14


11.03.2019 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3124/14


11.03.2019 Определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-9847/13


24.12.2018 Определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-9847/13


12.12.2018 Определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-9847/13


12.11.2018 Определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-9847/13


21.09.2018 Определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-9847/13


06.09.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3124/14


29.08.2018 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3366/18


12.07.2018 Определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-9847/13


19.04.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3124/14


18.04.2018 Определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-9847/13


10.04.2018 Определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-9847/13


09.02.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3124/14


28.12.2017 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5801/17


27.12.2017 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5753/17


26.12.2017 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5645/17


28.11.2017 Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-6019/17


02.11.2017 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3124/14


29.09.2017 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3124/14


28.09.2017 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3124/14


14.09.2017 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3630/17


07.09.2017 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3124/14


21.07.2017 Определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-9847/13


08.06.2017 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3124/14


05.05.2017 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3124/14


16.02.2017 Определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-9847/13


15.12.2016 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3124/14


22.11.2016 Определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-9847/13


15.11.2016 Определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-9847/13


04.10.2016 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-4557/16


02.08.2016 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3124/14


21.04.2016 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3124/14


16.12.2015 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-4569/15


11.09.2015 Решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-9847/13


08.09.2015 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3527/15


13.08.2015 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3124/14


07.07.2015 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3124/14


22.06.2015 Определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-9847/13


30.04.2015 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3124/14


22.04.2015 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-997/15


16.03.2015 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-370/15


26.02.2015 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-6388/14


20.01.2015 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3124/14


12.01.2015 Определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-9847/13


18.12.2014 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3124/14


16.12.2014 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3124/14


15.12.2014 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5034/14


26.11.2014 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3124/14


17.11.2014 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-4537/14


22.07.2014 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3124/14


10.07.2014 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3124/14


19.05.2014 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3124/14