Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 ноября 2014 г. N Ф01-4763/14 по делу N А29-4092/2013

Нижний Новгород

26 ноября 2014 г.

Дело N А29-4092/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью

"Промышленный комбинат древесных плит" в лице

конкурсного управляющего Зомитева Станислава Юрьевича

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

по делу N А29-4092/2013 Арбитражного суда Республики Коми

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по городу Москве

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная лесная компания"

и у с т а н о в и л :

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по городу Москве (далее - МИФНС N 31 по городу Москве, уполномоченный орган) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная лесная компания" (далее - ООО "СЗЛК", должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требования в сумме 16 277 084 рублей 12 копеек в реестре требований кредиторов должника.

Определением от 08.07.2014 суд возвратил заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уполномоченный орган не представил доказательств возмещения расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов о заявленном требовании в сроки, установленные судом первой инстанции в определениях от 16.04.2014 и 09.06.2014 об оставлении заявления МИФНС N 31 по городу Москве без движения.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.09.2014 отменил определение от 08.07.2014, усмотрев, что до истечения срока, установленного в определении от 16.04.2014, МИФНС N 31 по городу Москве представила в суд первой инстанции через систему "Мой арбитр" документы, подтверждающие оплату конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявленном требовании уполномоченного органа.

Не согласившись с принятым постановлением, конкурсный кредитор должника -общество с ограниченной ответственностью "Промышленный комбинат древесных плит" - (далее - ООО "Промышленный комбинат древесных плит") обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 08.09.2014 и оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2014.

Заявитель жалобы указывает на то, что уполномоченный орган, представив в суд первой инстанции доказательство возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов должника о заявленном требовании (квитанцию от 08.05.2014), просил в ходатайстве от 13.05.2014 N 27-10/14477 возобновить производство не по данному делу N А29-4092/2013 (Т-23425/2014), а по другому обособленному спору Т-58844/2013 в деле N А29-4092/2013, в котором уполномоченный орган являлся заявителем. В названном ходатайстве уполномоченного органа содержалась ссылка на иной обособленный спор N А29-4092/2013 (Т-58844/2013). Следовательно, по мнению подателя кассационной жалобы, квитанция от 08.05.2014 не имеет отношения к настоящему обособленному спору в рамках дела N А29-4092/2013, поэтому суд первой инстанции правомерно возвратил заявление МИФНС N 31 по городу Москве.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу N А29-4092/2013 Арбитражного суда Республики Коми проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 04.02.2014 признал ООО "СЗЛК" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Овчинников И.Е.

МИФНС N 31 по городу Москве 11.04.2014 обратилась в суд с заявлением о включении задолженности в сумме 16 277 084 рублей 12 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого закона.

Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить арбитражному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

При отказе кредитора, предъявившего требование, от возмещения расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, арбитражный суд возвращает указанное требование, о чем выносит соответствующее определение (пункт 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона о банкротстве, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве возвращает предъявленное требование (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд определением от 16.04.2014 оставил заявление без движения до 06.06.2014, поскольку уполномоченный орган не представил доказательств возмещения конкурсному управляющему Овчинникову Игорю Евгеньевичу расходов на уведомление кредиторов должника о заявленном требовании.

Определением от 09.06.2014 суд установил новый срок для устранения обстоятельства, послужившего основанием для оставления заявления МИФНС N 31 по городу Москве без движения, - до 07.07.2014.

Суд апелляционной инстанции установил, что от МИФНС N 31 по городу Москве в Арбитражный суд Республики Коми через систему "Мой арбитр" поступили ходатайство от 13.05.2014 N 27-10/14477 и квитанция от 08.05.2014, подтверждающая возмещение конкурсному управляющему соответствующих расходов. Данные документы зарегистрированы судом первой инстанции 14.05.2014.

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возврата заявления уполномоченного органа, поскольку последний устранил обстоятельство, послужившее основанием для оставления заявления МИФНС N 31 по городу Москве без движения, до истечения срока, установленного судом в определении от 16.04.2014.

В ходатайстве МИФНС N 31 по городу Москве от 13.05.2014 N 27-10/14477 содержатся ссылка на определение суда от 16.04.2014 об оставлении заявления уполномоченного органа без движения и установленный в данном определении срок для устранения допущенного нарушения - 06.06.2014, поэтому суд округа не принял довод подателя кассационной жалобы о том, что поданные уполномоченным органом документы имели отношение к иному обособленному спору в рамках дела о банкротстве должника.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом не допущено, в связи с чем постановление от 08.09.2014 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о возвращении заявления не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу N А29-4092/2013 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный комбинат древесных плит" в лице конкурсного управляющего Зомитева Станислава Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова